Annahmen über Drogen und die Vermarktung von Drogenpolitiken

January 10, 2020 12:55 | Verschiedenes
click fraud protection

In: W.K. Bickel & R.J. DeGrandpre, Drogenpolitik und menschliche Natur, New York: Plenum, 1995, pp. 199-220.

Morristown, NJ

Einleitung: Sagen Sie, was Sie über Drogen wollen, solange es negativ ist

Bericht über Drogenpolitik, Drogenmissbrauch, Krankheit und Strafverfolgung, Drogenpolitik und ihre Probleme.Im Jahr 1972 Edward Brecher - unter der Ägide von Verbraucherberichte - veröffentlichte ein bemerkenswert vorausschauendes Buch mit dem Titel Licit & Illicit Drugs. Unter den vielen Mythen der Sucht, die er durchbohrte, war die der Überdosis Heroin. Um dies zu erreichen, überprüfte Brecher die Beweise, dass (1) Todesfälle eine Überdosierung von Heroin zur Folge hatten. "kann nicht aufgrund einer Überdosis sein; (2) dort hat war noch nie ein Beweis dass sie aufgrund einer Überdosis sind; (3) Es gibt seit langem zahlreiche Beweise dafür, dass dies der Fall ist nicht wegen Überdosierung "(S. 102).

In Kategorie (1) sind historische und pharmakologische Daten. Vor 1943 wurden in New York nur sehr wenige Todesfälle von Heroinsüchtigen auf eine Überdosis Heroin zurückgeführt. In den Jahren 1969-1970 wurden in New York 800 Todesfälle durch Überdosierung registriert. In dieser Zeit nahm die Heroinreinheit jedoch stetig ab. In Untersuchungen, die in den 1920er Jahren am Jefferson Medical Center in Philadelphia durchgeführt wurden, berichteten Süchtige täglich 40-mal so konzentriert wie die übliche Tagesdosis in New York City in den 1970er Jahren (Light & Torrance, 1929). Abhängige in dieser Forschung wurden mit 1800 mg in einem Zeitraum von 2 1/2-Stunden injiziert. Einige Probanden erhielten die bis zu 10-fache tägliche Dosis und zeigten unbedeutende physiologische Veränderungen.

instagram viewer

In Kategorie (2) sind die Standardregime der Großstadt-Gerichtsmediziner aufgeführt, die Todesfälle, bei denen ein Süchtiger starb und keine andere offensichtliche Todesursache hatte, einfach als Überdosierung aufzeichneten. Nach Brecher (1972)

Eine gewissenhafte Suche in der medizinischen Literatur der Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten hat keine einzige wissenschaftliche Veröffentlichung ergeben Diese Überdosierung von Heroin, wie sie durch... jede... vernünftige Methode zur Bestimmung einer Überdosierung festgestellt wurde, ist in der Tat die Todesursache bei amerikanischen Heroinsüchtigen (p. 105).

In Kategorie (3) sind Forschungsergebnisse von zwei prominenten New Yorker Medizinern, Dr. Milton Helpern und Michael Baden, basierend auf der Untersuchung der Todesfälle von New Yorker Süchtigen, bei denen festgestellt wurde, dass (1) Heroin, das in der Nähe toter Süchtiger gefunden wurde, nicht ungewöhnlich rein ist; (b) das Körpergewebe der Abhängigen weist keine übermäßige Konzentration von Heroin auf; (c) obwohl die Süchtigen normalerweise in Gruppen zusammenschießen, stirbt immer nur ein Süchtiger; und (4) tote Süchtige sind eher erfahrene als unerfahrene Benutzer, die Toleranz gegenüber potenziell hohen Heroindosen aufgebaut haben.

Wenn wir jedoch von den 1920er und 1970er Jahren in die 1990er Jahre, wir finden in der New York Times Am 31. August 1994 stand auf der Titelseite eine Schlagzeile über den Tod von 13 New Yorker Heroinkonsumenten. Ein Teil davon lautete: "Sie nennen es China Cat, ein exotischer Name für eine Heroinmischung, die so rein ist, dass sie ein perfektes Hoch verspricht, aber stattdessen 13 Menschen in fünf Tagen tötet "(Holloway, 1994, p. 1). Brecher (1972) scheint Behauptungen über Epidemien von "mehrfachen Überdosierungen" von Heroin wie dieser, die in der US - Patentanmeldung (2004) veröffentlicht wurden, zur Ruhe zu legen New York Times. Nicht überraschend, zwei Tage später, die New York Times angekündigt: "Beamte senken die Zahl der Todesfälle im Zusammenhang mit konzentriertem Heroin" (Treaster, 1994, p. B3).

Zu diesem Zeitpunkt hatten veröffentlichte Berichte 14 Todesfälle auf China Cat zurückgeführt. Der Zweite New York Times In einem Artikel heißt es: "Die Behörden haben gestern die Zahl der Todesfälle in der letzten Woche von 14 auf 8 gesenkt, von denen die Polizei glaubt, dass sie mit hochkonzentriertem Heroin zusammenhängen." B3). Der Gerichtsmediziner hat das entdeckt

ursprünglich zwei der 14 Männer vermutlich an der Einnahme des starken Heroins gestorben zu sein, war tatsächlich an natürlichen Ursachen gestorben. Vier weitere starben an Überdosen von Kokain... Von den acht, deren Tod offenbar involvierte Heroin, Sieben hatten auch Spuren von Kokain in ihrem System "(Treaster, 1994, p. B3, Hervorhebung hinzugefügt).

Der Folgeartikel ist insofern bemerkenswert, als: (1) Todesfälle, die definitiv auf Überdosierungen auf der Titelseite von Amerikas führender Zeitung zurückzuführen sind, nur noch "vermutete" Todesfälle durch Überdosierungen waren, (b) die New York Times, nach Aufmachung und Verschönerung von Überdosis-Todesfällen auf seiner Titelseite nun die zugeschriebene "Behörden" überschätzen, (3) 6 von 14 Personen (42%) gaben an, an Todesfällen durch Überdosierung von Heroin gestorben zu sein hatte in der Tat nicht genommen Heroin (zwei hatten keine Drogen genommen) (4) 92% der Männer, die nach der Einnahme von Drogen starben, hatten Kokain genommen, verglichen mit 67%, die Heroin genommen hatten.

War dies tatsächlich eher ein Kokain als eine Heroin-Überdosis-Epidemie? Oder handelte es sich alternativ um eine Epidemie von Todesfällen aufgrund der Kombination von Heroin und Kokain (und Alkohol zusammen mit anderen Drogen)? Der Folgeartikel warf die grundlegendere Frage auf, wie die "Behörden" entschieden, dass so viele Männer überhaupt an China Cat gestorben waren. Laut dem Artikel "sagte die Polizei, dass sie Päckchen mit China Cat, dem Straßennamen einer starken Heroinmischung und einer Spritze" neben dem Körper eines Toten gefunden haben. "Sie hatten jedoch keine ähnlichen Beweise, die die Marke China Cat mit den anderen Opfern in Verbindung brachten, aber... sie hielten es für wahrscheinlich, dass es sich um eine reinere Heroinmischung handelte "(auch bei den sechs Männern, die es sich herausstellte, hatte es genommen) Nein Heroin) (Treaster, 1994, p. B3).

Die unbekümmerte Haltung, mit der eine führende Zeitung Fehlinformationen als Tatsache meldete, ist ein Phänomen, das es wert ist, untersucht zu werden. Um es einfach auszudrücken, es wird nie in Frage gestellt, schlechte Dinge über Drogen zu sagen, und Informationen, die nicht bestätigt wurden, müssen nie überarbeitet werden. Das Papier tut so, als ob seine Drogenberichterstattung Teil seiner moralischen Mission ist, die nicht mit Fakten zusammenhängt. Aber das Fehlen einer sachlichen Grundlage für seinen früheren Bericht hat es getan nicht einmal die Zeitung nach der Entdeckung der vielen Fehler im Originalartikel verlangsamen.

In einem Folgebericht auf der Titelseite vom 4. September New York Times zog weitere Schlussfolgerungen zu diesem Fall der "Mehrfachüberdosierung", an der nun acht Personen beteiligt sind (Treaster & Holloway, 1994). Erst jetzt wurde festgestellt, dass der ursprüngliche Bericht mehr als falsch war.

Zuerst vermutete die Polizei, dass die Männer... waren alle gestorben, nachdem sie eine extrem starke Heroinmischung namens China Cat... Jetzt sagen die Polizei und der New Yorker Gerichtsmediziner Dr. Charles Hirsch, die Männer kann wurden Opfer dieser Marke oder ähnliche, ebenso starke Heroinmischungen... Aber wie ein Polizist sagte: "Sie sind alle noch tot." Letztendlich hat der Markenname nach Ansicht von Drogenexperten wahrscheinlich nur eine geringe Bedeutung (S. 22). 1, Hervorhebung hinzugefügt).

Während dies so sein kann, die New York Times hat China Cat auf seiner Titelseite als Todesursache für 13 Männer identifiziert. Außerdem war bis zum Erscheinen dieses dritten Artikels 4 Tage später immer noch nicht klar, auf welcher Grundlage diese Männer starben Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/...3/index.html Die Ursache für die Überdosierung von Heroin wurde von allen Quellen (die laut Arzt Hirsch "möglicherweise" die Ursache für die Überdosierung von Heroin sind) angegeben. Deutsch: bio-pro.de/de/region/stern/magazin/...3/index.html Todesfälle). Zum Beispiel starben alle Männer einzeln, obwohl Süchtige normalerweise in Gruppen Drogen konsumieren. Der dritte Artikel beschrieb den mutmaßlichen Heroinüberdosierungstod von Gregory Ancona, dem einzigen Fall, für den Augenzeugenberichte verfügbar waren:

[Ancona] und eine junge Frau gingen in einen Club... und ging zurück zu Mr. Anconas Wohnung... Die Frau hat ihr Heroin gespritzt... Herr Ancona, der... Erstaunlich war schon die Wirkung von Kokain und Alkohol, schnaubte sein. Kurz darauf nickte er und wachte nie auf. Die Frau... litt nicht mehr als die üblichen Wirkungen von Heroin (Treaster & Holloway, 1994, p. 37).

Die tödlichen Auswirkungen einer Heroinmarke werden nicht durch einen Fall gestützt, in dem ein Mann - der in der Regel mehr wiegt als eine Frau und weniger akut ist - eine Rolle spielt Reaktionen auf eine bestimmte Droge - starben nach dem Schnupfen der Droge, während eine Frau, die gleichzeitig die gleiche Charge der Droge injizierte, nichts Ungewöhnliches zeigte Auswirkungen. Eine wahrscheinlichere Todesursache für Herrn Anconas Tod unter diesen Umständen wäre das Zusammenwirken von Arzneimittelwirkungen, insbesondere von Alkohol und Betäubungsmitteln. Untersuchungen haben nicht nur gezeigt, dass der Zusammenhang zwischen Alkohol und Betäubungsmitteln tödlich sein könnte, sondern die Süchtigen selbst vermuten dies im Allgemeinen und meiden normalerweise das Trinken bei der Einnahme von Betäubungsmitteln (Brecher, 1972, S. 14). 111).

Dieser Verkauf derart zweifelhafter Drogeninformationen kann in einer großen Zeitung erfolgen, ohne dass die Gefahr einer Verlegenheit besteht. Das liegt daran, dass die New York Times, seine Leser und Beamte teilen bestimmte unbestrittene Annahmen - die Annahmen, die unserer früheren und gegenwärtigen Drogenpolitik zugrunde liegen:

  1. Drogen sind so schlecht, dass jede negative Information über sie gerechtfertigt ist. Das New York Times wird nicht wegen Ungenauigkeiten bei der Berichterstattung über Drogen vor Gericht gestellt, wie es beispielsweise bei der Berichterstattung über Kriminalität oder Politik mit ähnlicher Leichtgläubigkeit oder gar Täuschung der Fall sein könnte.
  2. Heroin ist die schlimmste Droge. Das New York Times Anscheinend hätte die Toxizität von Kokain auf der Grundlage der ursprünglich gemeldeten 14 Todesfälle besser begründet werden können, doch der Schwerpunkt lag auf Heroin. Dies kann eine dauerhafte Voreingenommenheit gegenüber Heroin oder eine Rückkehr zur Dämonisierung von Heroin nach einer Zeit der Besorgnis über Kokain zum Ausdruck bringen.
  3. Die Schuld an Drogentod bei Überdosierung ist für Propagandazwecke äußerst wünschenswert. Wenn Medikamente immer reiner werden und Todesfälle durch Überdosierung epidemisch sind, sollten die Menschen eher zögern, Heroin zu nehmen.
  4. Vor allem bürgerliche Heroinkonsumenten sollten aufpassen. Ein Schwerpunkt dieser und vieler anderer Nachrichten war die ständige Sorge, dass der Drogenkonsum auf die Mittelschicht übergreift. Die bürgerliche Stellung einer Reihe von Toten war eine Besonderheit der New York Times Artikel.

Eine der renommiertesten Zeitungen des Landes berichtet diese Geschichte zuversichtlich falsch, während sie wahrscheinlich den Eindruck hat, dass sie einen wertvollen öffentlichen Dienst leistet. Aber macht das New York Times Artikel tatsächlich ein Sicherheitsrisiko darstellen? Wenn ein Süchtiger glaubt, dass die Einnahme einer bestimmten Dosis Heroin sicher ist, erkennt er möglicherweise nicht, dass das Kombinieren von Drogen gefährlich sein kann. In Mr. Anconas Fall könnte er sich beispielsweise vor einem Heroin sicher gefühlt haben Überdosis durch Schnauben des Arzneimittels, anstatt es zu injizieren.

Die Kennzeichnung von Drogentoten als Überdosierung könnte jedoch noch perverse Folgen haben. Drs. Helpern und Baden haben ihre Daten dahingehend interpretiert, dass es wahrscheinlicher ist, dass Verunreinigungen in der injizierbaren Mischung (insbesondere Chinin) und nicht in dem Narkotikum selbst, das sich als solches herausgestellt hatte Heroinbedingte Todesfälle waren in einem weiten Konzentrationsbereich für regelmäßige Anwender relativ sicher (Brecher, 1972, S. 110). In diesem Fall wären die am stärksten verfälschten (unreinen) Dosen und nicht die am stärksten konzentrierten (reinen) Heroindosen am gefährlichsten, genau das Gegenteil von New York TimesWarnung.

Drogenpolitik und Modelle von Drogenmissbrauch und Drogensucht

Die Annahmen der New York Times Artikel sind eigentlich recht verbreitet. Sie und ähnliche verbreitete Annahmen über Drogen liegen einem Großteil der aktuellen Drogenpolitik zugrunde. Strategien für den Umgang mit Drogen werden als rationale Modelle vorgestellt, die auf empirischen Grundlagen aufbauen und sinnvolle Pläne bieten Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art...1007 & lang = en die amerikanische Gesellschaft zu verbessern, sind tatsächlich weitgehend von den falschen Annahmen der politischen Entscheidungsträger in Bezug auf Drogenkonsum, Drogenmissbrauch und Drogenmissbrauch abhängig Sucht. Infolgedessen politische Maßnahmen mit langer Versagensgeschichte und ohne Aussicht auf eine Verbesserung der Verhältnisse in den Vereinigten Staaten Staaten gelten als selbstverständlich, weil ihre Annahmen so gut mit populären Drogenmythen übereinstimmen (Trebach, 1987).

In der Tat hängt das programmatische Scheitern dieser Maßnahmen direkt mit ihren empirischen Fehlern bei der Berücksichtigung des Drogenkonsums beim Menschen zusammen. Dieses Kapitel beschreibt die Annahmen, die sowohl unserer dominanten Drogenpolitik als auch nützlicherer Alternativen zugrunde liegen Modelle, die auf fundierteren Annahmen über Drogeneffekte, die Motivation des Menschen und die Art der Sucht aufbauen (Peele, 1992). Es wird auch vorgeschlagen, alternative Drogenpolitiken zu vermarkten, die auf der Attraktivität ihrer Annahmen beruhen.

Die Krankheits- und Strafverfolgungsmodelle der Sucht

Wie wir über Drogen denken, über ihre Auswirkungen auf das Verhalten und über ihren pathologischen Konsum (wie bei der Sucht), ist entscheidend für unsere Drogenpolitik. Ein Großteil der amerikanischen Drogenpolitik wurde von einem bestimmten Bild der Funktionsweise von Drogen - illegalen Drogen - bestimmt. Dieses Bild ist, dass Drogen süchtig machendes, unkontrollierbares Verhalten verursachen, das zu sozialem und kriminellem Übermaß führt. Unter diesen Umständen sollten Drogen illegal sein und Drogenkonsumenten inhaftiert werden. So haben wir in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts hauptsächlich mit Drogen umgegangen. Dies ist das strafend Modell, das sich zur Moderne entwickelt hat Strafverfolgung Modell der Drogenpolitik, das auch massive Anstrengungen bei Verbot die Lieferung von Medikamenten in die USA zu beseitigen

Die Überzeugung, dass Drogen unaufhaltsam zu unkontrollierbarem Konsum und unsozialem Verhalten führen, schafft jedoch das Potenzial für ein völlig anderes Modell. Da der Drogenkonsum in diesem Modell biologisch nicht kontrollierbar ist, müssen Menschen für ihr Drogenkonsummuster und ihr Verhalten bei Vergiftungen entschuldigt werden. Ihr Drang nach fortwährendem Drogenkonsum muss durch Behandlung angegangen werden. Die amerikanische Gesellschaft zeichnet sich gleichzeitig durch einen starken Drang zur Selbstverbesserung, durch religiomoralistisch orientierte soziale Gruppen und durch den Glauben an die Wirksamkeit medizinischer Behandlungen aus. Das Krankheit Das Suchtmodell, das in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts immer mehr an Bedeutung gewann, zog all dies nach sich Stränge im amerikanischen Denken erfolgreich für Marketing, institutionelle und wirtschaftliche Zwecke zusammen (Peele, 1989b).

Wenn in den Vereinigten Staaten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens über Drogenpolitik diskutieren, schwanken sie im Allgemeinen zwischen diesen beiden Modellen, wie in der Debatte darüber, ob wir Drogenabhängige inhaftieren oder behandeln sollen. Tatsächlich hat das gegenwärtige US-System diese Synthese des Strafverfolgungsansatzes für Drogenmissbrauch und des Ansatzes für Krankheiten bereits so weit wie möglich übernommen. In Amerika sind heute große Teile der Gefängnisbevölkerung Drogenkonsumenten oder -händler und Behandler für Drogenmissbrauch - einschließlich 12-Stufen Gruppen wie Alcoholics Anonymous (AA) - sind für diejenigen im Gefängnis und viele, die das Gefängnis durch die Teilnahme an Ablenkungsprogrammen meiden, mandatiert (Belenko, 1995; Schlesinger & Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).

Während rechtliche, strafrechtliche und soziale Einrichtungen in der Lage sind, Drogen in ihre Behandlung aufzunehmen Politik, da Drogenkonsum illegal ist, herrscht die gleiche Synthese von Krankheits- und Strafverfolgungsmodellen auch für Alkohol. Der gleiche Umgang mit Alkohol- und Drogenkonsum ist trotz unterschiedlicher rechtlicher Verhältnisse möglich, weil Die Krankheitstheorie wurde mit Alkohol populär gemacht und dann erfolgreich auf den Drogenkonsum angewendet (Peele, 1989a; 1990a). In der Zwischenzeit wurde das mit Drogen entwickelte Strafverfolgungsmodell in ähnlicher Weise auf Alkohol angewendet. Betrunkene Fahrer und sogar übermäßig trinkende Straftäter werden anstelle von Haftstrafen behandelt (Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990), während die vielen Alkoholabhängigen, die sich bereits im Gefängnis befinden, über AA als moderne Form der Gefängnisrehabilitation behandelt werden.

Die Unterschiede in den Ursprüngen und Zielen der Strafverfolgungs- und Krankheitsmodelle garantieren, dass deren Kombination zu Widersprüchen führt. Aber es gibt auch große Ähnlichkeiten in ihren Ansichten zu Drogen, Suchtverhalten und Drogenpolitik. Tabelle 1 untersucht diese Unterschiede und Ähnlichkeiten nach den Kategorien der Kausalität, der Verantwortung der einzelnen Drogenkonsumenten, der vom Modell empfohlenen primären Modalität und Politik sowie der Art und dem Umfang der Behandlung, die mit der Behandlung einhergehen das Model. (Tabelle 1 untersucht auch zwei alternative Modelle - das libertär und soziale Wohlfahrt Modelle - die weiter unten besprochen werden).

Tisch I. Suchtmodelle: Ihre Grundlagen und politischen Implikationen.
Modell Kausalität Verantwortung Primäre Modalität Behandlung Einstellungen zu neuen Richtlinien
Krankheit / Strafverfolgung
Krankheit
- Individuelle Anfälligkeit: genetisch bedingt Innere Biologie Individuell
Mehrdeutig
Externe		 Behandlung
12-Stufen-Programme
Abstinenz		 Notwendig (keine Selbstheilung)
Zwang (wegen "Verweigerung")		 Schadensbegrenzung
- Exposition: pharmakologisch Externe Biologie
Strafverfolgung
- Bestrafung Benutzer Individuell Rechtsordnung Zwang / Bestrafung (anstelle von oder zusammen mit Bestrafung) Anti-Legalisierung
- Verbot Droge Externe Blockade
Aktuelle Politik - kombinierte Krankheit / Strafverfolgung Extern (nicht steuerbar) Externe
Mehrdeutig		 Rechtsordnung
Behandlung		 Paternalistisch
Zwang		 Keine Änderung
Libertäre / soziale Wohlfahrt
Libertär Intern / selbst Individuell Laissez faire Freiwillig
Marktnachfrage		 Pro-Legalisierung
Soziales Wohlergehen Externe / Gesellschaft Gesellschaft Sozialdienstleistungen Paternalistisch
Universal		 Schadensreduzierung
Vorgeschlagene Politik - kombinierte libertäre und soziale Wohlfahrt Intern (mangelnde Selbstkontrolle)
Externe (Mangel an Gelegenheit)		 Individuell (moralisch / rechtlich)
Gesellschaft (Unterstützung / Aktion)		 Individuum mit sozialer Unterstützung Verfügbar
Freiwillig
Abwechslungsreich		 Pro-change
  1. Kausalität. Das Krankheitsmodell behauptet, dass Menschen durch unkontrollierbaren biologischen Drang dazu getrieben werden, Drogen zu konsumieren. Seit seiner Gründung im Jahr 1935 hat AA impliziert, dass die Quelle des Alkoholismus in der biologischen Zusammensetzung des Individuums liegt. Und mit der verhaltensgenetischen Revolution des letzten Vierteljahrhunderts wurde eine weitgehend genetische Grundlage für viel Suchtverhalten vorgeschlagen. Während die extreme Form dieses Modells - wie von Blum und Payne (1991) in dem, was sie als "süchtig machendes Gehirn" bezeichnen - nicht sein kann nachhaltig, der Geist der Blum-Analyse ist weit verbreitet und in Schlüsselelementen nicht so weit vom Mainstream-Verhaltensgenetik Modelle.
    Das Krankheitsmodell hat verschiedene Erscheinungsformen. Tabelle 1 listet die individuelle Anfälligkeit Version, die genetische Modelle enthält, im Gegensatz zu Exposition Modelle, die die pharmakologischen Eigenschaften von Arzneimitteln betonen. Das Expositionsmodell geht davon aus, dass die pharmakologischen Eigenschaften von Arzneimitteln einen kontinuierlichen, eskalierenden und zerstörerischen Drogenkonsum für jedermann bewirken. Das Strafverfolgungsmodell geht auch von einem Expositionsmodell für Drogen und Sucht aus.
  2. Verantwortung. Das Strafverfolgungsmodell sieht sich einem Widerspruch gegenüber. Einerseits ist die Gesellschaft verpflichtet, zu verhindern, dass die Bürger von der Verfügbarkeit von Medikamenten in Versuchung geführt werden. Es liegt aber auch in der Verantwortung des Einzelnen, keine Drogen zu nehmen, und deshalb sind die Menschen dafür verantwortlich und strafbar, wenn sie dies tun. Sowohl die Ansicht des Strafverfolgungsmodells, dass jeglicher Drogenkonsum unkontrollierbar ist, als auch der aufkeimende Einfluss der Krankheit Modell haben ernsthaft die persönliche Verantwortung und die Schuld untergraben, die der Strafkomponente der Strafverfolgung zugrunde liegen Modell. Die Vermutungen, dass sowohl übermäßiger Drogenkonsum als auch betrunkenes Verhalten unkontrollierbar sind, haben es vielen Drogenkonsumenten / -abhängigen ermöglicht, einen solchen Kontrollverlust geltend zu machen, der für ihr Verhalten verantwortlich ist.
  3. Primäre Modalitäten. Das Krankheitsmodell und das Strafverfolgungsmodell lehnen die Möglichkeit der kontrollierten Anwendung nachdrücklich ab. Wie die Expositionsversionen des Krankheitsmodells ist auch das Strafverfolgungsmodell bestrebt, dies zu verhindern jeder von der Einnahme von Drogen und empfiehlt Abstinenz als Schlüssel - in der Tat die einzige - Prävention und Behandlung messen. (Obwohl das Krankheitsmodell angeblich nur Inzuchtabhängige zur Enthaltung verpflichtet, unterstützt die Krankheitssicht die Abstinenz von allen illegalen Aktivitäten Drogen.) Für das Strafverfolgungsmodell muss verhindert werden, dass Drogen durch Verbot in das Land gelangen, und strafrechtliche Sanktionen müssen alle Drogen abschrecken verwenden. Im Krankheitsmodell muss der Süchtige behandelt werden - oder sich einer Gruppe vom Typ AA anschließen, um Benutzer spirituell zu reformieren und Abstinenz sozial zu unterstützen -, um Ganzheitlichkeit zu erreichen.
  4. Behandlung. Die Krankheit und die Strafverfolgungsmodelle teilen einen Paternalismus, der sich auf die Unfähigkeit der Menschen konzentriert, sich selbst zu kontrollieren. Im Krankheitsmodell wird dem Süchtigen, der die Behandlung ablehnt, eine Ablehnung unterstellt, und die lebensbedrohliche Natur der Krankheit macht eine Behandlung erforderlich. Durch die Hinzufügung dieses Elements zum Strafverfolgungsmodell wird der Süchtige gezwungen, eine auf Abstinenz ausgerichtete Behandlung durchzuführen, da dies gesetzlich vorgeschrieben ist. Während die Krankheit und die Modelle der Strafverfolgung in ihren Ansichten zur Behandlung oft als gegensätzlich angesehen werden, und die 12-Stufen-Bewegung betonte ursprünglich den Freiwilligendienst, alle drei schließen sich derzeit zusammen, um Zwangsmaßnahmen zu unterstützen Behandlung.

Die moderne drogenpolitische Synthese und ihre Probleme

Die moderne Synthese der Krankheits- und Strafverfolgungsmodelle dominiert die Drogenpolitik in den Vereinigten Staaten und ist in der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsträgern fest verankert. Mehrere soziale / wirtschaftliche Faktoren haben jedoch die einvernehmliche Unterstützung der Drogenpolitik in Frage gestellt, die diese Synthese hervorgerufen hat. Diese Faktoren umfassen:

  1. Kosten. Verbot, rechtliche Sanktionen wie Gefängnis und Behandlung (insbesondere medizinischer Art) sind allesamt sehr kostspielige politische Optionen. In einer Zeit des wirtschaftlichen Niedergangs, mit der die Vereinigten Staaten konfrontiert sind, wurde die teure Politik - auch wenn sie weitgehend einvernehmlich ist - einer genauen Prüfung unterzogen.
  2. Wirksamkeit. Ineffektive Drogenpolitik wurde lange toleriert (Trebach, 1987). Der wirtschaftliche Druck, die Staatsausgaben zu senken, hat jedoch zu einer kritischen Bewertung der aktuellen Drogenpolitik geführt. Und die Mischung aus Verbot, Gefängnis und Behandlung scheint nichts zu bewirken und einen größeren Bedarf an genau der gleichen Politik zu erzeugen. Trotz der wachsenden Zahl von Drogentätern im Gefängnis und der ständigen Rekrutierung (oder Rückkehr) von Drogenkonsumenten für Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art...1007 & lang = en In der Behandlung besteht ein ständiger Ruf nach Beschleunigung und Intensivierung der derzeitigen Polizei, nach Verboten und Verboten Behandlungsbemühungen. Der Widerspruch zwischen den Behauptungen der Wirksamkeit und der Verschärfung der Drogenprobleme hat zu einer Infragestellung der aktuellen Politik geführt.
  3. Bevormundung. Sowohl die Krankheits- als auch die Strafverfolgungsmodelle verweigern dem Einzelnen die Fähigkeit, sich dem Drogenkonsum zu widersetzen oder ihn zu kontrollieren. Nur der Staat ist in Form seiner Polizeiarbeit oder seines Behandlungsapparats in der Lage, Entscheidungen über Drogen für Menschen zu treffen. Ein solcher Paternalismus verstößt jedoch gegen die amerikanischen Grundregeln der Selbstbestimmung. Darüber hinaus impliziert es einen endlosen Kampf zwischen dem Staat und seinen Bürgern, der müde geworden ist.

Ein Beispiel für die Verbreitung der modernen drogenpolitischen Synthese: Der ABA-Bericht

In den Vereinigten Staaten orientierte sich die private und öffentliche Behandlung von Drogen, Alkohol und anderen zwanghaften Verhaltensweisen (z. B. Glücksspiel, Einkaufen, Essen und sexuelles Verhalten) daran Das Modell der Drogenabhängigkeit und die Behandlung anderer psychischer Gesundheitsprobleme sind bei weitem häufiger anzutreffen als in jedem anderen Land der Welt (Peele, 1989b). Darüber hinaus a wachsende Mehrheit der Substanzbehandlungsempfänger heute - einschließlich derer in AA und verwandten Gruppen - werden zur Behandlung gezwungen. Zusätzlich zu einer großen Anzahl von Personen, die vom Gericht für Straftaten vom betrunkenen Fahren bis hin zu schweren Straftaten umgeleitet wurden, wurden Sozialhilfeagenturen, Mitarbeiterhilfsprogramme, Schulen, Berufsverbände und andere soziale Einrichtungen bestehen darauf, dass die Mitglieder auf Kosten der Verweigerung der Vorteile einer Mitgliedschaft oder eines Ausschlusses eine Behandlung suchen (Belenko, 1995; Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990). Die Kostenkontrolle im Gesundheitswesen in Bezug auf private Drogen- und Alkoholbehandlungen und mehrere Skandale bei psychiatrischen Krankenhausketten erschütterten die Branche nach den späten 1980er Jahren (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Dennoch werden nach wie vor mehr Amerikaner wegen Drogenmissbrauchs behandelt als Bürger einer anderen Gesellschaft in der Geschichte Sowohl öffentliche als auch private gigantische Behandlungsgeräte werden gewartet, indem Patienten in das Behandlungssystem gezwungen werden (Room & Greenfield, 1993; Schmidt & Weisner, 1993).

Auch wenn eine Beschränkung der Behandlung auf diejenigen, die dies wünschen, die Nachfrage nach Substanzen erheblich verringern würde Missbrauchsbehandlung in den Vereinigten Staaten ist der Hauptschwerpunkt der amerikanischen Politik, die Behandlung erheblich auszuweiten Rollen. Für die meisten Amerikaner impliziert das Vorhandensein eines Drogenproblems an sich so eindeutig eine Behandlung, dass andere Optionen nicht einmal in Betracht gezogen werden können. Ein eindrucksvolles Beispiel für diesen unbestrittenen Standpunkt war das Special Committee on the Drug Crisis der American Bar Association (ABA), das 1994 einen Bericht mit dem Titel verfasste: Neue Richtlinien für die nationale Drogenmissbrauchspolitik (ABA, 1994). Der Präsident der ABA, R. William Ide III, stellte die Neue Richtungen Bericht durch Auflistung von acht primären Drogenproblemen: (1) Gesundheitskosten, (2) Drogenkonsumhäufigkeit, (3) Drogenkriminalität (4) Mord, (5) Jugendgewalt, (6) Überfüllung von Gefängnissen, (7) drogenbedingte Verhaftungen, (8) und wirtschaftliche Kosten von drogenbedingten Verbrechen.

Es erscheint logisch, dass sich die ABA in erster Linie mit kriminellen Aspekten und Kosten des Drogenproblems befassen würde. Bemerkenswert ist jedoch, inwieweit die ABA diese als Behandlungsthemen auffasst. Es folgen vier von sechs Empfehlungen in Abschnitt VII des Berichts mit dem Titel "Neue Wege in der Strafjustiz":

(1) Das Strafrechtssystem sollte ein Kontinuum von obligatorischen Präventions- und Behandlungsdiensten für drogenabhängige Straftäter bereitstellen... (2) Alternativen zur Inhaftierung, einschließlich Alkohol- und anderer Drogenbehandlung... sollte erweitert werden... (5) Freiwillige vorgerichtliche Drogentestprogramme sollten unterstützt werden, um Straftäter unmittelbar nach ihrer Festnahme zu identifizieren und zu behandeln. (6) Die Gerichtsbeamten sollten geschult werden, um Straftäter mit Alkohol- und anderen Drogenproblemen zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu identifizieren und zu verweisen (S. 1). 34-35).

Wie John Driscoll, Vorsitzender des ABA - Sonderausschusses für Drogen, feststellte: "In vielen der kritischsten drogenpolitischen Fragen herrschte ein bemerkenswerter Konsens" unter den Ausschussmitgliedern und Beratern (S. 23). 8). Der eindeutigste Konsens ist, dass der Drogenkonsum gestrichen werden muss. Abschnitt III, "Neue Wege zur Reduzierung der Nachfrage", enthielt eine kurze "Begründung" und drei Empfehlungen:

(1) Die Bundesregierung sollte einen "no use" -Standard für illegale Drogen festlegen. Wir stimmen mit dem Amt für nationale Drogenkontrollpolitik darin überein, dass [dies] von entscheidender Bedeutung ist... (2) Die Bundesregierung sollte sich weiterhin durch Präventions- und Behandlungsbemühungen auf Gelegenheitsnutzer konzentrieren... (3) Die Bundesregierung sollte sich verstärkt auf Drogenkonsumenten mit harter Kernkompetenz durch Behandlung und Zwangsmaßnahmen konzentrieren. 24, Hervorhebung im Original).

Dieser Abschnitt des ABA-Berichts ist explizit bis zur Redundanz: Jeglicher Drogenkonsum sollte beseitigt werden, gelegentlicher Drogenkonsum sollte sein beseitigt, süchtige Nutzer sollten gezwungen werden, zu kündigen, und zwar durch die Bemühungen der Regierung, das zu erweitern, was bereits als offizielles US-amerikanisches Unternehmen gilt. Politik. In der Regel wurde im Bericht nicht bewertet, wie viel diese Maßnahmen kosten würden, wie hoch ihre Erfolgschancen sind und welche sozialen Kosten damit verbunden sind. Besonders störend ist das völlige Fehlen jeglicher Berücksichtigung der bürgerlichen Freiheiten des Einzelnen Bürger: Die Verfassung wird nie in einem Bericht der führenden privaten Rechtsorganisation in den Vereinigten Staaten zur Sprache gebracht Zustände. Zu den verfassungsrechtlichen Schutzbestimmungen zählen jedoch auch Schutzmaßnahmen gegen die Verletzung der Privatsphäre wie illegale Durchsuchungen und Beschlagnahmungen sowie Schutzmaßnahmen für die persönliche Glaubens- und Religionsfreiheit. In mehreren Fällen bestätigten die Gerichte das Recht einzelner Amerikaner, sich weigern zu müssen, gezwungen zu werden in Behandlungen - wie AA -, die ihre religiösen Überzeugungen und sogar ihre Selbstkonzepte verletzen (Brodsky & Peele, 1991).

Die Annahmen, die den ABA-Bericht motivieren, sind diejenigen, die dem Synthese-Modell der Sucht zwischen Krankheit und Strafverfolgung zugrunde liegen.

  1. Illegaler Drogenkonsum ist schlecht. Darüber hinaus ist es von Natur aus Schlecht. Für diese Feststellung ist nichts über Konsumstile oder die Motivation des Einzelnen zum Konsum von Drogen relevant. Im Allgemeinen unterscheidet sich diese Auffassung von Drogen von der amerikanischen Auffassung von Alkohol, der gemäßigten sozialen Konsum als akzeptabel erachtet. Wie im ABA-Bericht kann jedoch das Trinken - insbesondere unter Jugendlichen - dem Konsum aller gleichgestellt werden Drogen völlig verboten und missbilligt werden und durch Richtlinien für eine allgemeine Reduzierung des Alkoholkonsums Ebenen. Trotz der Tatsache, dass der Alkoholkonsum seit mehr als einem Jahrzehnt stetig zurückgegangen ist, berichten die Menschen von ernsthafterem Alkoholkonsum Probleme wie nie zuvor (Room, 1989), Probleme, die in den jüngsten Kohorten am schnellsten zunehmen (Helzer, Burnham & McEvoy, 1991).
  2. Illegaler Drogenkonsum ist ungesund, unkontrollierbar und macht süchtig. Während die Schlechtigkeit des Drogenkonsums sozial und rechtlich definiert werden kann, ist es falsch Drogen nehmen - die ABA geht davon aus, Drogenkonsum ist ungesund. Darüber hinaus ist es in dem Sinne ungesund, dass niemand diesen Drogenkonsum garantieren kann, auch wenn ein Drogenkonsum dem Einzelnen nicht schaden würde wird auf dieses Niveau beschränkt sein, da der Drogenkonsum die unvermeidliche oder unwiderstehliche Gefahr des Konsums aller (d. h. Drogen) birgt sind süchtig machend).
  3. Prävention und Behandlung wirken und können den schädlichen Drogenkonsum verringern. Das grundlegende Gebot des ABA-Berichts lautet: "Wenn wir uns nicht zur Behandlung verpflichten, werden wir das Drogenproblem nie lösen, unabhängig von der Anzahl der Personen, die wir verhaften, verurteilen oder einsperren." 24). Der Bericht ignoriert jedoch die tatsächliche Behandlungslandschaft in den Vereinigten Staaten und Bewertungen der gegenwärtigen Wirksamkeit der Behandlung. Tatsächlich gibt es, insbesondere bei weit verbreiteten Alkoholbehandlungen, kaum Abwechslung bei den Behandlungsmöglichkeiten, und die Am wenigsten wirksame Behandlungen wie die obligatorische AA dominieren fast vollständig (Miller, Brown, Simpson et al., 1995).
    In ähnlicher Weise wird in dem Bericht unter Hinweis auf verstärkte Präventionsbemühungen festgestellt, dass "Statistiken darauf hinweisen, dass die Junior Highs und Insbesondere Gymnasiasten achten nicht auf Botschaften über die Folgen von Drogenmissbrauch. " (p. 25). Dies ist kein Zufall, da sich herausgestellt hat, dass die Standardprogramme - die negative Ergebnisse des Drogenkonsums betonen - völlig ineffektiv und häufig kontraproduktiv sind (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling et al., 1994). Aber selbst wenn wirksame Behandlungs- / Präventionsprogramme existieren und angewendet werden, ist es eine weitere fragwürdige Annahme, zu glauben, dass es genügend Menschen gibt, die ansonsten Drogen missbrauchen würden können von solchen Programmen verarbeitet werden - und dass die Auswirkungen der Programme robust genug sind, um Nachbehandlungsfaktoren standzuhalten -, um Drogenprobleme auf nationaler Ebene zu beeinflussen (Peele, 1991b).
  4. Einzelpersonen sind nicht in der Lage zu entscheiden, ob sie Drogen nehmen oder ihren Drogenkonsum regulieren wollen oder nicht. Dies ist das extern Ansicht des Drogenmissbrauchs - dass es Leuten "passiert", ohne dass sie es wählen. Der Drogenkonsum wird zunächst als unglaublich verführerisch und erfreulich dargestellt, so dass Kinder und andere ohne ständige Unterstützung nicht widerstehen können und Unterweisung (wenn Drogen nicht vollständig durch Verbot beseitigt werden können), und zweitens durch die unfreiwilligen Motivationen von Sucht. Indem die ABA diese Annahme akzeptiert, muss sie eine Politik nach der anderen entwickeln, um zu verhindern, dass Menschen die Medikamente einnehmen, die sie wollen. Die alternative Annahme ist, dass Menschen Drogen nehmen, wenn sie wollen, und dass der beste Ansatz darin besteht, die potenziellen Gefahren dieses Gebrauchs zu begrenzen - d. H. Schadensreduzierung.
  5. Menschen zur Behandlung zu zwingen ist gerechtfertigt und effektiv. Die ABA befürwortet die Kombination von "Bemühungen um Behandlung und Zwang", so dass "Drogenkonsumenten, die sich in der Strafjustiz befinden, gezwungen werden sollten, ihren Drogenkonsum einzustellen" (S. 23). 24). Dies erfordert noch größere Anstrengungen als bisher, um die Menschen zur Behandlung innerhalb des Rechtssystems zu zwingen und statt der üblichen strafrechtlichen Sanktionen eine Behandlung anzubieten. Ob eine vom Rechtssystem verordnete Zwangsbehandlung wirksam ist oder nicht, ist eine lebhafte Frage (Zimmer, 1995). Es zeigt auch eine grundlegende Missachtung der traditionellen Begriffe der Freiwilligenpsychotherapie sowie der Verfassung. Schließlich bietet es unzählige Spielmöglichkeiten für Kriminelle, die Gefängnisstrafen vermeiden wollen (Belenko, 1995).
  6. Der Drogenkrieg hat ein Ende. Vermutlich geht die ABA davon aus, dass ihre Empfehlungen den Drogenmissbrauch an ihren Quellen und damit die Notwendigkeit einer stetigen Ausweitung der Drogendienste und der Polizeiarbeit verringern werden. Mit anderen Worten, das Ziel des Plans ist es, die Behandlungs- und Schulprogramme, das Verbot und die Überwachung der Amerikaner einzuschränken Städte, auf die Schaffung von mehr Institutionen, um den wachsenden Anteil der wegen Drogendelikten verurteilten Gefängnisinsassen unterzubringen, auf Drogen und Alkoholforschung, die die sozial - und biowissenschaftliche Agenda beherrscht, bei politischen Verhandlungen über größere Mittel für Programme wie das ABA unterstützt. Ist ein Ende in Sicht oder setzen diese Programme die unaufhörliche Eskalation des Drogenkrieges fort?

Da sich die ABA und ihr Expertengremium eher mit einer symbolischen als mit einer Grundsatzerklärung befassen, besteht für das Gremium keine Notwendigkeit, grundlegende politische Überlegungen in seinem Bericht zu untersuchen. Nach der Feststellung des Problems im Abschnitt "Begründung" jedes Abschnitts enthält der Bericht keine Hinweise darauf, dass seine Empfehlungen Auswirkungen auf die festgestellten Probleme haben würden. Darüber hinaus wird keine der Empfehlungen der ABA ausgeschöpft. Selbst wenn wir Grund zu der Annahme hätten, dass die empfohlenen Richtlinien wirksam sind, wie kann jemand ernsthaft vorschlagen, dass sie ohne Rücksicht auf die Kosten umgesetzt werden können? Die ABA gibt lediglich die Kosten des aktuellen Drogen- und Alkoholmissbrauchs an und diese sind die Gründe für die Befolgung ihrer Empfehlungen. Interessante Zahlen der ABA könnten Vorgestellt haben die Ausgaben für die Bekämpfung des Drogenmissbrauchs in den letzten Jahrzehnten eine Projektion der Kosten für die Umsetzung die Programme der ABA und eine Prognose, wie viel die Vereinigten Staaten im Jahr 2000 und 2000 für Drogenmissbrauch ausgeben werden darüber hinaus. Jede realistische Prognose der von ABA vorgeschlagenen Maßnahmen wird diese letzte Zahl zwangsläufig exponentiell erhöhen.

Die bemerkenswert abgenutzten Bromide der ABA drücken einfach langjährige und schwer zu beweisende Annahmen über Drogenmissbrauch und seine Lösungen aus. Inwiefern ist es für die öffentliche Meinung, Politiker oder Gesundheitsbehörden von Vorteil oder nützlich, sendet alarmistische Statistiken und fordert eine erweiterte Behandlung, die bereits so weit verbreitet ist wie ein Allheilmittel? Vermutlich ist die ABA der Ansicht, dass sie PR-Punkte gewinnen kann, indem sie den Menschen sagt, woran sie bereits glauben, und indem sie diese "neuen Richtungen" kühn bezeichnet. Politische Alternativen Dies könnte sich direkt auf alle von der ABA festgestellten Probleme auswirken - auf diejenigen, die Konsumenten illegaler Drogen normalisieren, damit sie arbeiten, keine Notfallbehandlungen erhalten und Potenziell über Drogenmissbrauch und Drogensucht hinausgehende Risiken sowie die Reduzierung oder Beseitigung des illegalen Drogenhandels und der daraus resultierenden Straßenkriminalität wurden im ABA - Bericht (Nadelmann) nicht einmal erörtert et al., 1994). Politische Optionen wie Entkriminalisierung und Schadensminimierung (einschließlich Nadeltausch und Bereitstellung von Gesundheitsdiensten für Straßendrogenkonsumenten) wären von Bedeutung tatsächlich neue Richtungen in der US-Drogenpolitik.

Alternative Ansichten: Das libertäre und soziale Wohlfahrtsmodell

Vieles deutet darauf hin, dass die US-Drogenpolitik falsch und ineffektiv oder zumindest nicht optimal ist, was nicht zuletzt auf die ständige Notwendigkeit zurückzuführen ist, diese fehlgeschlagenen Strategien zu eskalieren. Es ist klar, dass eine Evaluierung alternativer Strategien zur Erreichung der gewünschten Ziele angebracht ist. Zwei Alternativen zu den vorherrschenden Modellen der Drogenpolitik sind in den Vereinigten Staaten ziemlich gut anerkannt. Eins - das libertär Modell - wird von einer wohlhabenden ideologischen Minderheit vertreten. Obwohl dieses Modell politisch extrem ist, kann es dennoch starke Kräfte im amerikanischen Denken wie Eigenständigkeit und Kapitalismus für den freien Markt für Unterstützung in Anspruch nehmen. Der andere - der soziale Wohlfahrt Modell - hat breite Akzeptanz und war in der jüngeren Vergangenheit politisch dominant. Obwohl es seinen Cache verloren hat und von politischen Gegnern oft als antidiluvian dargestellt wird, ist es heute das soziale Das Wohlfahrtsmodell findet jedoch genügend Unterstützung, um in jeder politischen Diskussion über Drogen und verwandte Themen präsent zu sein Probleme.

Tabelle 1 gibt einen Überblick über die wichtigsten Dimensionen des libertären und des Sozialmodells. Die Modelle stehen nicht nur im Gegensatz zu den Krankheits- und Strafverfolgungsmodellen, sondern auch zueinander:

  1. Kausalität. Während das Krankheitsmodell der Sucht behauptet, die persönliche Wahl habe wenig oder nichts mit dem fortgesetzten Drogenkonsum zu tun, betrachtet das libertäre Modell die persönliche Wahl als die nur Erklärung für den Drogenkonsum. In dieser Sichtweise - wie zum Beispiel von Thomas Szasz (1974) ausgedrückt - ist Sucht ein unnötiges Konstrukt, das unser Verständnis, unsere Erklärung oder unsere Vorhersage des Drogenkonsums nicht verbessert. Das Sozialmodell hingegen identifiziert soziale Benachteiligungen als die Quelle der Sucht. Es wirkt a genetisch Suchtmodell, das sich auf Inzuchtquellen als Erklärung für epidemiologische Unterschiede in der Anfälligkeit stützen muss, z. B. die zunehmende Prävalenz des intensiven Drogenkonsums in Innenstädten.
  2. Verantwortung. Das libertäre Modell macht den Einzelnen für den Drogenkonsum und das asoziale Verhalten während des Drogenkonsums strikt verantwortlich. Das Sozialmodell betont die sozialen Kräfte, die Drogenmissbrauch und Sucht fördern.
  3. Primäre Modalitäten. Das libertäre Modell ermöglicht es den Menschen, zu entscheiden, ob sie Drogen auf offener Marktbasis konsumieren oder nicht. Die logische Erweiterung besteht in der Legalisierung aller Drogen (Szasz, 1992). Das Sozialmodell glaubt, dass der Schlüssel zur Heilung von Sucht darin besteht, eine erfüllende Gesellschaft zu schaffen Sozialhilfepolitik, wie sie entwickelt wurde, um die Bildung, Beschäftigung und Familie der Süchtigen zu verbessern Ressourcen.
  4. Behandlung. Das libertäre Modell sieht die Behandlung im Sinne des freien Marktes als Dienstleistung an, die je nach Marktnachfrage erbracht werden muss. Das Sozialmodell sieht dagegen die Behandlung als wesentliche Dienstleistung an. Es ist der die meisten Programmatischer Anbieter von Behandlungsdiensten, der behauptet, dass der Staat so viele Behandlungen anbieten sollte, wie Süchtige wollen, wann immer sie dies verlangen. Auf der anderen Seite geht die soziale Fürsorge in Bezug auf das Spektrum der Behandlungsleistungen über das Krankheitsmodell hinaus - einschließlich Gesundheitsversorgung, Beschäftigungsmöglichkeiten, Qualifizierung und wirtschaftlicher Unterstützung. Dieses Modell der Suchtreduzierung durch Verbesserung des Umfelds potenzieller Abhängiger ist eher eine soziale Prävention als ein Behandlungsmodell.

Probleme, die das Potenzial alternativer Modelle einschränken.

Während das libertäre Modell an Boden gewinnt, ist es immer noch eine ausgesprochen radikale Minderheitssicht. Und während das Sozialmodell im amerikanischen Denken noch sehr offensichtlich ist, verliert es in einem konservativen politischen Umfeld und einer rückläufigen Wirtschaft deutlich an Boden. Zu den Faktoren, die die Akzeptanz der einzelnen Faktoren einschränken, gehören:

  1. Extremistische soziale Positionen. Die meisten Amerikaner sind zu sehr in die aktuellen Drogenannahmen vertieft, um überhaupt libertäre Ansichten über einen freien Markt für verschreibungspflichtige und illegale Drogen zu berücksichtigen. Sie fühlen sich außerdem mit dem libertären darwinistischen Sozialmodell nicht wohl, das es den Süchtigen ermöglichen würde, einfach auf der Strecke zu bleiben, wenn sie nicht aufhören, Drogen zu konsumieren. Andererseits scheinen die Amerikaner nicht in der Stimmung zu sein, wachsende Sozialleistungen zu tolerieren, wenn die wirtschaftlichen Grenzen für die Amerikaner im Allgemeinen schrumpfen.
  2. Wirksamkeit. Nach Ansicht einer klaren Mehrheit der Amerikaner hat sich das Sozialhilfemodell als mangelhaft erwiesen. Nach einer Periode, die in den 1960er Jahren begann und die Dienstleistungen für benachteiligte Bevölkerungsgruppen stark ausweitete, wuchsen große Teile der Bevölkerung Diese Sektoren - möglicherweise mit wachsender Anzahl und zunehmender Niedergeschlagenheit - sind weiterhin nicht in der Lage, sich auf den Mainstream einzulassen Gesellschaft.

Eine innovative Synthese von Drogenmodellen und ihre Auswirkungen auf die Drogenpolitik

Anstelle der Synthese der Krankheits- und Strafverfolgungsmodelle, die die aktuelle amerikanische Politik beherrschen, lassen Wir betrachten eine Synthese der besten Punkte der libertären und sozialen Wohlfahrtspolitik (siehe Tabellen 1 und 2). Das libertäre und das soziale Wohlfahrtsmodell scheinen sich politisch zu widersprechen (tatsächlich hat das soziale Wohlfahrtsmodell Ähnlichkeiten mit dem Krankheitsmodell). Beide Modelle haben jedoch mehr empirisch fundierte Annahmen gemeinsam als die Modelle für Strafverfolgung und Krankheit und stützen sich auf solide Werte. Das Sozialmodell verdeutlicht die Faktoren - in Form von persönlicher Geschichte, aktuellem Umfeld, Verfügbarkeit von konstruktive Alternativen - das sind die Hauptfaktoren für die Wahrscheinlichkeit des Drogenmissbrauchs (Peele, 1985).

Das libertäre Modell identifiziert die entscheidende Rolle der Eigenverantwortung beim Drogenkonsum, auch in extremen Fällen von Sucht (Peele, 1987). Auf diese Weise wird die wertvolle Annahme der persönlichen Kausalität für die Sucht (und damit auch für die Person) aufrechterhalten Wirksamkeit), indem festgestellt wird, dass der fortgesetzte Drogenkonsum eine persönliche Entscheidung ist, und indem persönliche Verantwortung für Fehlverhalten. Es unterscheidet sich jedoch erheblich vom Strafverfolgungsmodell in diesen Bereichen, da es sich nicht selbst widerspricht, indem es gleichzeitig das strikte Expositionsmodell der Sucht befürwortet. Darüber hinaus ist es nicht moralisch, dass es nicht annimmt, dass der Drogenkonsum an sich schädlich ist (Peele, 1990b).

Während Eigenverantwortung und Motivation in diesem synthetisierten Modell entscheidend sind, sind soziale Kräfte offensichtlich entscheidend für die Aufrechterhaltung oder Beendigung der Sucht. Zusammen bestimmen diese Merkmale die Art der Behandlung in einem kombinierten libertären / sozialen Wohlfahrtsmodell. Bei dieser Synthese ist die Behandlung Teil einer Vielzahl unterstützender Ressourcen, deren erstes Ziel es ist, alle zu erhalten Das Leben und die Gesundheit der Bürger - die zweite, die von den Reformbedürfnissen der Süchtigen profitiert, wenn sie dies wünschen und sich dazu in der Lage fühlen Veränderung. Diese Sichtweise beeinflusst die Sozial-, Präventions- und Behandlungspolitik, so dass die Qualifizierung wirtschaftlich ist Unterstützung und Gesundheitsfürsorge für Abhängige sind Teil des allgemeinen sozialen Wohlergehens und der allgemeinen Gesundheit systeme.

Gleichzeitig bevorzugen die Sozial- und insbesondere die libertären Modelle die freiwillige Wahl der Behandlung. Nur wenige Menschen würden die teuersten und sich wiederholenden Formen der intensiven Suchtbehandlung auswählen, die als heruntergespielt würden nur ein extremer Erholungsort, der zu teuer und in seinen Vorteilen begrenzt ist, um als Hauptreaktion auf Substanz gerechtfertigt zu sein Missbrauch. Dies greift die Triebfeder des Krankheitsmodells an. Suchtbehandlung würde auch für diejenigen Konsumenten illegaler Drogen, die keine anderen Anzeichen von Bedrängnis aufweisen als die, dass sie an einer illegalen Aktivität beteiligt sind, beseitigt. Dies ist der Hauptimpuls für das Strafverfolgungsmodell. Beseitigung des Rechts des Staates und anderer Institutionen, von dem Individuum eine Behandlung zu verlangen für Die bloße Verwendung einer missbilligten Substanz impliziert eine Form der Entkriminalisierung der Verwendung der derzeit illegalen Substanzen Drogen.

Tabelle 2. Annahmen der vorgeschlagenen Synthese des libertären / sozialen Wohlfahrtsmodells
  1. Drogenmissbrauch hängt in erster Linie von sozialen, ökologischen und persönlichen Faktoren ab und nicht von Drogen. Dies steht im Gegensatz zur Äußerlichkeit des Krankheits- / Strafverfolgungsmodells, wonach die Droge und nicht der Einzelne die Quelle des Drogenmissbrauchs ist.
  2. Persönliche Werte sind für die Fortsetzung des Drogenkonsums von entscheidender Bedeutung, und Süchtige sind - wie alle anderen auch - für ihr kriminelles Verhalten verantwortlich. Eigenverantwortung und Selbstwirksamkeit würden somit die Verwirrung über den Determinismus des Krankheitsmodells und die Strafbarkeit des Strafverfolgungsmodells ersetzen.
  3. Die Behandlung von Drogenmissbrauch fällt unter eine Vielzahl von Gesundheits-, Sozial- und Wirtschaftsdiensten, einschließlich Qualifikationen / Berufsausbildung, allgemeiner Gesundheitsfürsorge und familiärer Unterstützung. Diesen Ansatz nennt man Schadensbegrenzung, ersetzt das separate, hochspezialisierte, krankheitsbedingte, hauptsächlich private System zur Behandlung von Drogenmissbrauch / Sucht.
  4. Die Behandlung von Drogenmissbrauch ist freiwillig und die Form der Behandlung sollte auf die Werte, Bedürfnisse und Vorlieben des Einzelnen abgestimmt sein. Dies ersetzt das erzwungene, allumfassende derzeitige Krankheitsbehandlungssystem von Krankenhäusern, AA und die 12 Schritte, die zunehmend im Rahmen des Strafverfolgungssystems verwaltet werden.
  5. Suchtbehandlung und Gefängnis sind für Drogenkonsumenten ungeeignet, die nicht in Not sind und keine anderen Gesetze als die, die Drogen illegal machen, verletzen. Dies impliziert eine Neubewertung des Strafgesetzbuches in Bezug auf Drogen, eine Bewertung, die das Krankheitsmodell darstellt hält es für unmöglich gefährlich, und das würde die mit dem Gesetz verbundenen Aktivitäten weitgehend ausschalten Durchsetzungsmodell.

Schadensreduzierung, Drogenlegalisierung und Suchtmodelle

Schadensminderung im Verhältnis zu Drogen zu üben, bedeutet (1) Akzeptanz des nicht schädlichen Drogenkonsums und (2) fortgesetzten Drogenkonsums, auch durch die mit dem Ziel, intravenösen und abhängigen Drogenkonsumenten medizinische Versorgung, saubere Nadeln und andere Dienstleistungen anzubieten (Nadelmann et al., 1994). Mit anderen Worten, die Schadensminderung legt die Legalisierung oder zumindest die Entkriminalisierung des Drogenkonsums nahe und beginnt den Weg dorthin. Wie spielen Schadensminimierung und Drogenlegalisierung in den vier Grundmodellen?

  1. Krankheits- / Strafverfolgungsmodell. Die Strafverfolgung und die Expositionsversion des Krankheitsmodells sind offensichtlich dagegen Legalisierung, da sie davon ausgehen, dass Drogen legitimiert und potenziell stärker konsumiert werden, wird übersetzen in die Sucht. Das individuelle Krankheitsanfälligkeitsmodell hingegen würde darauf hindeuten - da nur eine vorgewählte Minderheit wird süchtig - dass keine Zunahme der Sucht durch Legalisierung, höhere Verfügbarkeit und noch mehr resultieren würde verwenden. Schadensminderungsansätze bei Alkoholismus, die in amerikanischen Behandlungskreisen allgemein als genetisch angesehen werden, sind jedoch völlig verboten (Peele, 1995). In dieser Hinsicht sind die USA unter den westlichen Nationen fast allein.
    Obwohl häufig behauptet wird, es gebe eine genetische Grundlage für die Alkoholabhängigkeit, arbeitet die US-Alkoholerziehung nach einem anscheinend sehr unterschiedlichen Modell. Zum Beispiel werden alle Kinder vor dem Trinken gewarnt, da dies zu einer Alkoholkrankheit führt (Peele, 1993). In der Regel sind die einzigen Redner zum Thema Alkoholismus, die an US-amerikanischen Schulen zugelassen sind, Mitglieder der AA. Tatsächlich ist das im Volksmund praktizierte Krankheitsmodell - obwohl es eine medizinische Grundlage beansprucht - tatsächlich das alte moralische Modell, das im Schafspelz (oder in der weißen Jacke eines Arztes - siehe Marlatt, 1983) gekleidet ist. Ebenso ist ein Krankheitsmodell, das die Besorgnis für den einzelnen Drogenkonsumenten vorgibt, damit beschäftigt Enthaltsamkeit, die es nicht aushält, um Schadensreduzierung zu akzeptieren, wie durch Nadelaustauschprogramme veranschaulicht (Lurie et al., 1993; Peele, 1995).
  2. Libertäres / soziales Wohlfahrtsmodell. Das libertäre Modell liefert eine grundlegende philosophische Grundlage für die Legalisierung von Drogen (Szasz, 1992). Libertäre behaupten, die Regierung könne dem Einzelnen keine persönlichen und privaten Aktivitäten vorenthalten, die sich nicht auf das Leben anderer auswirken. Im Sozialmodell ist die Legalisierung von Drogen weniger klar. Schadensminimierung als Ausdruck humaner und wertungsfreier Sorge um einzelne Drogenkonsumenten ist jedoch ein zentraler Bestandteil der Sozialhilfephilosophie. In der Tat ist es diese Akzeptanz der Legalisierung und / oder Schadensminderung und die Notwendigkeit, die Drogenpolitik zu ändern, die diese Modelle am stärksten von der Synthese aus Krankheit und Strafverfolgung unterscheidet.

Vermarktung alternativer Drogenrichtlinien

Die Nachricht aus den vorherigen Abschnitten ist, dass es ist unmöglich Drogenmythen zu diskreditieren, da selbst Informationen, die sie widerlegen, in ihrer Unterstützung interpretiert werden. Zwei der bekanntesten New Yorker Mediziner haben regelmäßig gegen die Diagnose einer Überdosierung ausgesagt (vgl. Brecher, 1972, pp. Und dennoch greift New York City nach wie vor wahrscheinlich auf diese Diagnose zurück - und die New York Times die Diagnose zu posaunen und ihre Leser zu akzeptieren. Offensichtlich wird eine Überdosierung von Heroin nicht aus dem Gebrauch verschwinden. Es gibt ein kulturelles Bedürfnis nach dem Konzept, genauso wie es ein Bedürfnis nach dem Stereotyp "Mann mit dem goldenen Arm" des Heroinsüchtigen gibt.

Angesichts der Popularität von Stereotypen in Bezug auf Drogen und Behandlung müssen wir alternative Annahmen vermarkten, um eine vernünftigere Drogenpolitik zu schaffen. Viele der Annahmen, die den libertären und sozialen Wohlfahrtsmodellen zugrunde liegen, stehen im Widerspruch zu den Krankheits- und Strafverfolgungsmodelle sind nicht nur vernünftiger und genauer, sondern appellieren auch an grundlegende Amerikaner Werte. Die Fokussierung der Erörterung der Drogenpolitik auf diese überlegenen Annahmen und Werte bietet die beste Möglichkeit, die fehlgeleitete Drogenpolitik in den Vereinigten Staaten heute umzukehren. Ein Marketingplan für eine bessere Drogenpolitik sollte die folgenden Hinweise enthalten:

  1. Traditionelle bürgerliche Freiheiten. Die Bereitschaft der Befürworter des Seuchen- / Strafverfolgungsmodells, in das Leben der Bürger einzugreifen - unabhängig davon, ob sie die gütige Notwendigkeit für sich beanspruchen, diese zu überwinden Die Amerikaner vor ihrem Appetit oder dem strafenden Ziel, Menschen zu bestrafen, zu verweigern oder zu schützen, ist direkt gegen das fundamentale amerikanische Zivilrecht Freiheiten. Einige der Bilder, die vermarktet werden können, um die Unvereinbarkeit der derzeitigen Drogenpolitik mit den traditionellen bürgerlichen Freiheiten aufzuzeigen, umfassen: (a) Überfälle auf Käufer von Gartenutensilien; (b) Drogentests, die das verfassungsmäßige Verbot unangemessener Durchsuchungen anscheinend in grundlegender Weise verletzen; (c) Verfall von Eigentum nicht nur durch Drogenkonsumenten, sondern auch durch diejenigen, die Eigentum besitzen, auf dem Drogen gefunden werden; (d) Polizeirazzien, wie die in Boston, bei denen ein afroamerikanischer Minister einen Herzinfarkt erlitt und starb (Greenhouse, 1994); (e) das 1984 erschienene "Big Brother / Government Image", das in Amerika heutzutage so viel Misstrauen und Ressentiments zu erregen scheint.
  2. Menschlichkeit. Die Amerikaner sind stolz auf ihre Menschlichkeit und ihre Bereitschaft, den Bedürftigen zu helfen. Die Unmenschlichkeit der amerikanischen Drogenpolitik hat daher starke Vermarktungsmöglichkeiten. Dazu gehören: (a) die Ablehnung von Marihuana als beliebtes Mittel gegen Übelkeit bei der Chemotherapie (siehe Treaster, 1991), (b) der medizinische Nutzen von Marihuana (oder THC) bei der Glaukombehandlung, (c) die Bereitschaft von Befürwortern von Antidrogenmitteln und Beamten, tatsächlich viele Drogenkonsumenten zum Tode zu verurteilen die erhöhte Wahrscheinlichkeit von AIDS ohne Nadelaustauschprogramme, gegen die sich die USA in den westlichen Ländern ausgesprochen aussprechen (Lurie et al., 1993).
  3. Wirksamkeit / Kosten. Ab Ende der 1980er Jahre entschieden die Versicherer weitgehend, dass die Behandlung von Drogenmissbrauch nicht kosteneffektiv war (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Obwohl dies in den meisten Fällen lediglich dazu führte, dass weniger intensive Versionen der zuvor praktizierten Therapien bereitgestellt wurden In Krankenhäusern zweifeln viele Menschen nach wie vor an der Wirksamkeit der Standardbehandlung mit Medikamenten und Alkohol im Krankenhaus. Zu den Bildern dieser Unwirksamkeit gehören: (a) offensichtliche Behandlungsfehler in Fällen wie dem von Kitty Dukakis, (b) die Drehtür für die meisten von denen in öffentlichen Behandlungsprogrammen und von vielen in privater Behandlung, (c) die kostspieligen Folgen der Besetzung amerikanischer Gefängnisse mit Drogenstraftätern, (d) die enormen Gesamtkosten des Krankheits- / Strafverfolgungssystems zu einem Zeitpunkt, an dem die staatlichen und gesundheitlichen Kosten die US-Öffentlichkeit überfordern Politik.
  4. Gerechtigkeit. Amerikaner sind beleidigt von Ungerechtigkeiten in unserem Rechts- und Sozialsystem. Beispiele für diese Drogenungerechtigkeiten sind: (a) Mörder haben in einigen prominenten Fällen weniger Zeit erhalten als manche Drogenkonsumenten, (b) die Inhaftierung von Drogenkonsumenten, die ansonsten rechtmäßige und nicht außergewöhnliche Existenzen führen, (c) die Verletzung des Selbstbestimmungsrechts, Dies ist zu einem populären konservativen Thema geworden - obwohl in den meisten Fällen die virulentesten Stimmen gegen Drogen vom Konservativen kommen Richtig.

Unnütze und teure Drogenpolitik könnte jahrelang unvermindert fortbestehen. Die Möglichkeit eines epochalen Wandels in anderen Bereichen des amerikanischen Lebens bietet jedoch eine echte Chance für eine Änderung der Drogenpolitik. Selbst wenn sich unser Gesundheitswesen, unser politisches und wirtschaftliches System um uns herum weiterentwickeln, kann eine solche Veränderung nur dann eintreten, wenn sie in Form traditioneller amerikanischer Vorschriften dargestellt wird.

Verweise

American Bar Association (1994, Februar). Neue Richtlinien für die nationale Drogenmissbrauchspolitik (zweiter Diskussionsentwurf). Washington, DC: ABA.

Bangert-Drowns, R. L. (1989). Die Auswirkungen der schulischen Aufklärung über Drogenmissbrauch: Eine Metaanalyse. Journal of Drug Education, 18, 243-264.

Belenko, S. (1995, März). Vergleichsmodelle der Behandlung in Drogengerichten. Vortrag gehalten auf der Jahrestagung der Academy of Criminal Justice Sciences in Boston.

Blum, K. & Payne, J. E. (1991) Alkohol und das süchtig machende Gehirn. New York: Freie Presse.

Brecher, E. M. (1972). Illegale Drogen. Mt. Vernon, NY: Verbraucherberichte.

Brodsky, A. & Peele, S. (1991, November). AA Missbrauch. Grund, pp. 34-39.

Ennett, S., Rosenbaum, D. P., Flewelling, R. L., et al. (1994). Langzeitbewertung der Aufklärung über Drogenmissbrauch. Suchtverhalten, 19, 113-125.

Gewächshaus, L. (1994, 29. November). Zusammenfassung des Obersten Gerichtshofs: Gericht wiegt 2 Suchfälle. New York Times, p. A1.

Helzer, J. E., Burnham, A. & McEvoy, L.T. (1991). Alkoholmissbrauch und Abhängigkeit. In L.N. Robins & D.A. Regier (Hrsg.), Psychiatrische Störungen in Amerika (pp. 81-115). New York: Freie Presse.

Holloway, L. (1994, 31. August). 13 Heroin-Todesfälle lösen umfassende polizeiliche Ermittlungen aus. New York Timespp. 1, B2.

Light, A.B., & Torrance, E.G. (1929). Opiumsucht VI: Die Auswirkungen eines plötzlichen Entzugs, gefolgt von einer erneuten Verabreichung von Morphin in menschliche Süchtige, unter besonderer Berücksichtigung der Zusammensetzung ihres Blutes, des Kreislaufs und Stoffwechsel. Archiv für Innere Medizin, 44, 1-16.

Lurie P. et al. (1993). Die Auswirkungen von Nadelaustauschprogrammen auf die öffentliche Gesundheit in den USA und im Ausland. Rockville, MD: CDC National AIDS Clearinghouse.

Marlatt, G.A. (1983). Die Kontroverse um kontrolliertes Trinken: Ein Kommentar. Amerikanischer Psychologe, 38, 1097-1110.

Miller, W. R., Brown, J. M., Simpson T. L., et al. (1995). Was funktioniert?: Eine methodologische Analyse der Literatur zu Ergebnissen der Alkoholbehandlung. In R.K. Hester & W. R. Miller (Hrsg.), Handbuch der Ansätze zur Behandlung von Alkoholismus: Effektive Alternativen (2nd ed., Pp. 12-44). Boston, MA: Allyn und Bacon.

E. Nadelmann, P. Cohen, U. Locher et al. (1994, September). Der Ansatz zur Schadensminderung bei der Drogenkontrolle. Arbeitspapier, The Lindesmith Center, 888 Seventh Avenue, Suite 1901, NYC 10106.

Peele, S. (1985) Die Bedeutung von Sucht. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.

Peele, S. (1987). Eine moralische Vision der Sucht: Wie die Werte der Menschen bestimmen, ob sie süchtig werden und bleiben. Journal of Drug Issues, 17, 187-215.

Peele, S. (1989a, Juli / August). Nicht schlecht benehmen: Sucht ist zu einer universellen Ausrede geworden. Die Wissenschaftenpp. 14-21.

Peele, S. (1989b). Disease of America: Suchtbehandlung außer Kontrolle geraten. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.

Peele, S. (1990a). Sucht als kultureller Begriff. Annalen der New Yorker Akademie der Wissenschaften, 602, 205-220.

Peele, S. (1990b). Ein Werteansatz zur Sucht: Drogenpolitik, die eher moralisch als moralisch ist. Journal of Drug Issues, 20, 639-646.

Peele, S. (1991a, Dezember). Was wir jetzt über die Behandlung von Alkoholismus und anderen Abhängigkeiten wissen. Harvard Mental Health Letterpp. 5-7.

Peele, S. (1991b). Was bei der Suchtbehandlung funktioniert und was nicht: Ist die beste Therapie keine Therapie? Internationales Journal der Abhängigkeiten, 25, 1409-1419.

Peele, S. (1992). Die traditionellen Suchtkonzepte in Frage stellen. In P.A. Vamos & P. ​​J. Corriveau (Hrsg.), Drogen und Gesellschaft bis zum Jahr 2000 (Vol. 1, pp. 251-262). Montreal, Que.: XIV. Weltkonferenz der therapeutischen Gemeinschaften.

Peele, S. (1993). Der Konflikt zwischen den Zielen der öffentlichen Gesundheit und der Mäßigungsmentalität. American Journal of Public Health, 83, 805-810.

Peele, S. (1995, April). Anwendung der Schadensminderung auf Alkoholmissbrauch in Amerika: Bekämpfung kultureller und gesundheitlicher Vorurteile. Morristown, NJ.

Peele, S. & Brodsky, A. (1994, Februar). Kostengünstige Behandlung von Drogenmissbrauch. Medizinische Schnittstellepp. 78-84.

Zimmer, R. (1989). Kulturelle Veränderungen beim Trinken und Trends bei Alkoholproblemindikatoren: Jüngste Erfahrungen in den USA. Alcologia, 1, 83-89.

Zimmer, R. & Greenfield, T. (1993) Alcoholics Anonymous, andere 12-Stufen-Bewegungen und Psychotherapie in der US-Bevölkerung, 1990. Sucht, 88, 555-562.

Schmidt L. & Weisner, C. (1993) Entwicklungen bei Alkoholbehandlungssystemen. In: Galanter M. (Hrsg.), Jüngste Entwicklungen im Alkoholismus: Zehn Jahre Fortschritt (Vol. II, pp. 369-396). New York, NY: Plenum.

Schlesinger, M. & Dorwart, M. A. Zwischen den Rissen: Fehlgeschlagene nationale Strategien zur Behandlung von Drogenmissbrauch. DaedalusSommer 1992, 195-238.

Szasz, T. (1974). Zeremonielle Chemie. Garden City, NY: Anker / Doppeltag.

Szasz, T. (1992). Unser Recht auf Drogen. New York: Praeger.

Treaster, J. B. (1991, 1. Mai). Die befragten Ärzte unterstützen den Konsum von Marihuana bei Krebspatienten. New York Times, p. D22.

Treaster, J. B. (1994, 2. September). Die Beamten verminderten die Zahl der Todesfälle im Zusammenhang mit konzentriertem Heroin. New York Times, p. B3.

Treaster, J. B. & Holloway, L. (1994, 4. September). Eine starke neue Heroinmischung beendet 8 sehr unterschiedliche Leben. New York Timespp. 1, 37.

Trebach, A. (1987). Der große Drogenkrieg. New York: MacMillan.

Weisner, C.M. (1990). Zwang in der Alkoholbehandlung. In Institute of Medicine (Hrsg.), Erweiterung der Basis der Behandlung von Alkoholproblemen (pp. 579-609). Washington, DC: Nationale Akademiepresse.

Zimmer, L. (1995, Januar). Anglin 'für die Genehmigung: Wirksamkeit der obligatorischen medikamentösen Behandlung. Arbeitspapier, The Lindesmith Center, 888 7th Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.

Nächster: Verhaltenstherapie - der schwierigste Weg: kontrolliertes Trinken und natürliche Remission durch Alkoholismus
~ alle Artikel von Stanton Peele
~ Sucht Bibliothek Artikel
~ alle Suchtartikel