Unfreiwilliger und illegaler Elektroschock in Michigan

Ein Bericht, der am 14. Juni 2001 vom Komiteemitglied Ben Hansen an den Beratenden Ausschuss für die Rechte von Empfängern im Gesundheitswesen der Gemeinschaft weitergeleitet wurde.

Michigans Mental Health Code verbietet die Verabreichung einer unfreiwilligen Elektrokrampftherapie (ECT, Elektroschock) an einen Erwachsenen, der keinen Vormund hat. § 717 (1) (a) des Kodex bestimmt: "Ein Empfänger darf nicht Gegenstand einer Elektrokrampftherapie oder eines Verfahrens zur Herbeiführung von Krämpfen oder Koma sein, es sei denn,... der Empfänger, wenn er 15 Jahre oder älter ist und für medizinische Zwecke keinen Vormund hat. "

Leider wird dieser Abschnitt des Kodex von Nachlassrichtern ignoriert, die gerichtliche Anordnungen unterzeichnen, die ein unfreiwilliges ECT unter direkter Verletzung des Rechts von Michigan genehmigen.

Am 1. Oktober reichte Dr. Daniel F. beim Nachlassgericht von Lenawee einen Antrag ein. Maixner, der einem unfreiwillig verübten Patienten eine EKT verabreichen wollte. In der Petition des Arztes wurde behauptet, "dass es sich bei der Person um eine Person handelt, die für eine Elektrokrampftherapie gemäß 330.1717 geeignet ist".

Der Nachlassrichter John Kirkendall stellte fest, "dass die Person aufgrund eindeutiger und überzeugender Beweise eine Behandlung benötigt, weil die Person eine psychische Erkrankung hat, gemäß dem Erlass vom 06.10.1999; Es ist ratsam und vernünftig, eine Elektrokrampftherapie durchzuführen, und es wurden sorgfältige Anstrengungen unternommen, um Personen zu finden, die zur Gabe berechtigt sind Zustimmung. "Der Richter ordnete an", dass die Person eine Elektrokrampftherapie gemäß dem folgenden Zeitplan erhält: maximale Anzahl von Behandlungen: 12. Dauer der Verabreichung dieser Behandlungen: 30 Tage ab dem Datum der Erstbehandlung. "

Ein Rechtsmittel wurde von Michigan Protection & Advocacy und am 31. Mai 2000 von Timothy, Richter am 39. Judicial Circuit Court, eingelegt Pickard gab einen Befehl heraus, der erklärte: "Das Gesetz ist klar, wenn es darum geht, diejenigen Personen zu identifizieren, die befugt sind, zu geben Zustimmung. Kompetente Erwachsene, für die kein Vormund bestellt wurde, behalten sich das Recht vor, Entscheidungen über die Anwendung der Elektrokrampftherapie zu treffen. Es ist offensichtlich, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine natürliche Person handelt, für die kein Vormund bestellt wurde, und dass sie erwachsen ist. Unter diesen Umständen erlaubt MCL 330.1717 keine erzwungene Verabreichung einer Elektrokrampftherapie. Der Gerichtshof entscheidet daher, daß der am 12. Oktober 1999 erlassene Beschluß ungültig wird. "

Zwei Wochen nach der oben genannten Entscheidung des Stromkreisgerichts wurde eine Petition bei der Nachlassbehörde des Landkreises Calhoun eingereicht Gericht von einem anderen Psychiater, der einem Patienten, der unfreiwillig gewesen war, ECT verabreichen wollte engagiert sein. Ausfüllen eines Formulars mit dem Titel "PETITION UND AUFTRAG ZUR ECT-BEHANDLUNG", Dr. Ravinder K. Sharma behauptete, dass "es scheint, dass das Individuum einen Kurs von ETC benötigt. Es hat ferner den Anschein, dass der Betroffene einer solchen Behandlung nicht zustimmt oder nicht zustimmen kann und dass es keinen Vormund gibt, der eine solche Zustimmung erteilt. Ich bitte daher das Gericht, die Teilnahme an einem ECT-Kurs zuzulassen. "

Der Nachlassrichter Phillip Harter gab der Petition am 16. Juni 2000 statt und ordnete an, dass am Patienten im Oaklawn Hospital, Marshall, Michigan, eine ECT durchgeführt werden könne. Die Anzahl der Behandlungen darf 12 nicht überschreiten, und die letzte Behandlung muss am oder vor dem 14.9.00 durchgeführt werden. "

Wiederum legte Michigan Protection & Advocacy Berufung ein, diesmal beim 37. Judicial Circuit Court. Am 23. Oktober 2000 erließ der Richter des Circuit Court, James Kingsley, einen Beschluss, der folgte: Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/22.html Fast wortgetreu lautete die Anordnung, die Richter Pickard vom 39. Circuit Court fünf Monate zuvor erlassen hatte: "Das Gesetz ist klar, wenn es darum geht, diejenigen Personen zu identifizieren, die zur Abgabe von Anträgen berechtigt sind Zustimmung. Kompetente Erwachsene, für die kein Vormund bestellt wurde, behalten sich das Recht vor, Entscheidungen über die Anwendung der Elektrokrampftherapie zu treffen. Es ist offensichtlich, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine natürliche Person handelt, für die kein Vormund bestellt wurde, und dass sie erwachsen ist. Unter diesen Umständen erlaubt MCL 330.1717 keine erzwungene Verabreichung einer Elektrokrampftherapie. Das Gericht entscheidet daher, dass der am 16. Juni 2000 eingegangene Beschluss NICHTIG ist. "

Die Amtsgerichte haben mit einer Sprache entschieden, die eindeutig ist: Michigans Mental Health Code verbietet die Verabreichung eines unfreiwilligen Elektroschocks an einen Erwachsenen, der keinen Vormund hat. Leider ignorieren und / oder widersetzen sich einige Nachlassrichter weiterhin dem Gesetz.

Der Nachlassrichter Phillip Harter beantwortete eine E-Mail-Anfrage zum Gerichtsprotokoll in Bezug auf das ECT und schrieb Folgendes in einer E-Mail, die er am 14. Mai 2001 versandte:

"Es gibt im Allgemeinen zwei Möglichkeiten, wie ECT ohne die Zustimmung des Patienten autorisiert werden kann. Zunächst kann ein Vormund für den Patienten bestellt werden und der Vormund kann die Erlaubnis zur Behandlung erteilen. Zweitens kann ein Gericht nach dem Mental Health Code feststellen, dass der Betroffene keine Einwilligungsfähigkeit besitzt und die Behandlung notwendig ist. Ein solches Gericht könnte dann einem Krankenhaus die Befugnis erteilen, eine ECT-Behandlung für den Patienten durchzuführen. "

Als Richter Harter in einer Folge-E-Mail gebeten wurde, seine Auslegung des Gesetzes zu klären, schrieb er Folgendes in eine E-Mail, die er am 25. Mai 2001 verschickte:

"... kann ein Richter im Rahmen einer geistigen Anhörung feststellen, dass der Einzelne nicht befugt ist, seine Zustimmung zu erteilen oder zurückzuhalten. Dies wäre vergleichbar mit der Feststellung, dass die Person die Kriterien für die Ernennung eines Vormunds erfüllt. Sobald diese Feststellung getroffen ist, kann das Gericht meines Erachtens nachfragen, ob eine ECT-Behandlung angemessen ist oder nicht, und sie anordnen, ob sie angemessen ist. Dasselbe würde erreicht werden, indem eine Anhörung zur Vormundschaft abgehalten, ein Vormund ernannt und der Vormund ermächtigt wird, der ECT zuzustimmen. Ich glaube, das bessere Verfahren ist, dass der Vormund ernannt wird, um einer ECT-Behandlung zuzustimmen. "

Richter Harter scheint offen gegen die Gerichtsurteile über unfreiwilliges ECT vorzugehen. Darüber hinaus ist seine Bemerkung, dass ein Vormund "zum Zweck der Zustimmung zum ECT" ernannt werden könnte, äußerst beunruhigend, da dies ein weiteres Beispiel dafür zu sein scheint, wie Nachlassrichter vorgehen Vormundschaft als Mittel zur Umgehung von Kompetenzstandards, unfreiwilligen Verpflichtungsermächtigungen, unfreiwilligen Behandlungserfordernissen und anderen Gesetzen zum Schutz des Einzelnen Rechte. Dies kann ein Grund sein, warum Michigan die Nation in Bezug auf die Anzahl der Erwachsenen anführt, denen Erziehungsberechtigte zugewiesen wurden.

Zustimmungsgesetze werden von Richtern verspottet, die festlegen, dass Einzelpersonen kompetent sind, wenn sie der Behandlung zustimmen, aber inkompetent, wenn sie die Behandlung ablehnen. Das Empfängerrechtssystem ist eine Farce, wenn der Mental Health Code systematisch verletzt wird und das Office of Recipient Rights keine entsprechenden Maßnahmen ergreift.

---

Zu dieser Frage schrieb ORR-Direktor John Sanford in einer E-Mail, die er am 16. Mai 2001 versandte:

"... Unser Auftrag ist es, sicherzustellen, dass die Anbieter von psychosozialen Diensten ein Rechtesystem unterhalten, das den im Mental Health Code festgelegten Standards entspricht. Die Verwaltungsregel 7001 (L) definiert einen Anbieter als die Abteilung, jedes kommunale Programm für psychosoziale Dienste, jedes lizenzierte Krankenhaus und jedes Psychiatrische Abteilung und jedes nach § 137 des Gesetzes genehmigte psychiatrische Krankenhausaufenthaltsprogramm, ihre Angestellten, Freiwilligen und Vertragsbediensteten Agenten. Die Gerichte gelten nicht als Anbieter. Somit hat ORR keine Kontrolle oder Gerichtsbarkeit über sie. "

Die Tatsache, dass ORR nicht für die Gerichte zuständig ist, ist kein Grund, bei Verstößen gegen das Mental Health Code in die andere Richtung zu schauen. Zumindest sollte die ORR den Rechtsbeauftragten und anderen eine korrekte Interpretation von 330,1717 liefern, anstatt zur Verwirrung durch die ORR beizutragen Förderung widersprüchlicher und irreführender Informationen, wie dies bei der "Recipient Rights Conference 2000" im Grand Traverse Resort im Oktober letzten Jahres der Fall war Jahr.

Die Konferenzteilnehmer erhielten ein Informationspaket mit dem Titel "A Mental Leitfaden für Angehörige der Gesundheitsberufe zum Michigan Mental Health Procedure ", verfasst von Probate Judge John Kirkendall. In einem Abschnitt über Elektroschock und die Anforderungen für dessen Verwendung heißt es in dem Dokument:

"Das Nachlassgericht kann Einwilligung erteilen. Dies kann vorkommen, wenn 1) nach sorgfältiger Anstrengung niemand gefunden werden kann, der die oben genannten Kriterien erfüllt; 2) Es gibt eine Petition und Anhörung. Sobald Sie glauben, dass ein ECT angezeigt wird und Sie niemanden finden, der Ihre Einwilligung erteilt, müssen Sie eine Petition beim Nachlassgericht einreichen lassen. Rufen Sie den Staatsanwalt in der Grafschaft an, der sich um diese Angelegenheiten kümmert, um dies für Sie zu erledigen. "

Das Office of Recipient Rights sollte konzertierte Anstrengungen unternehmen, um alle Teilnehmer der letztjährigen Konferenz darüber zu informieren, dass die oben genannten Informationen gegen das Mental Health Code verstoßen. Andernfalls wird ORR in die peinliche Lage versetzt, eine Auslegung des Mental Health Code zu befürworten, die von den Circuit Courts für rechtswidrig befunden wurde.

*******

Anhänge:

1. Michigan Mental Health Code"330.1717 Elektrokrampftherapie; Zustimmung."

2. "Erster Beschluss nach Anhörung zum Zulassungsantrag", Nachlassgericht des Landkreises Lenawee, Aktenzeichen 99-438-M, 12. Oktober 1999.

3. Beschluss, 39. Judicial Circuit Court für Lenawee County, Aktenzeichen 99-8390-AV, 31. Mai 2000.

4. "Petition und Anordnung zur ECT-Behandlung", Nachlassgericht des Landkreises Calhoun, (Nachlassgericht Nr. 99-033MI), 16. Juni 2000.

5. Beschluss, 37th Judicial Circuit Court, Aktenzeichen 00-2429AV, 23. Oktober 2000.

6. E-Mail-Korrespondenz zwischen Ben Hansen und dem Nachlassrichter von Calhoun County, Phillip Harter, 22.-31. Mai 2001.

7. "Leitfaden für Psychiater in Michigan", Hon. John N. Kirkendall, Nachlassrichter, Washtenaw County Probate Court, Seiten 1, 4 und 5.

Nächster: Brief an Julie Butler
~ alles schockiert! ECT-Artikel
~ Artikel aus der Depressionsbibliothek
~ Alle Artikel zu Depressionen