Warum variieren kontrollierte Trinkergebnisse je nach Untersucher, Land und Epoche?
Drogen- und Alkoholabhängigkeit, 20:173-201, 1987
Kulturelle Konzepte von Rückfall und Remission im Alkoholismus
Morristown, New Jersey
Zusammenfassung
Zuweilen verblüffend sind Unterschiede in den gemeldeten kontrollierten Trinkraten ehemaliger Alkoholiker. Berichte über solche Ergebnisse (die in einigen Fällen einen großen Prozentsatz der Probanden betrafen) waren für einen kurzen Zeitraum, der Mitte bis Ende der 1970er Jahre endete, üblich. In den frühen 1980er Jahren hatte sich in den Vereinigten Staaten ein Konsens herauskristallisiert, dass stark alkoholabhängige Personen und Patienten das mäßige Trinken nicht wieder aufnehmen konnten. Doch - zu einem Zeitpunkt Mitte der 1980er Jahre, als die Möglichkeit einer Rückkehr zum kontrollierten Trinken abgelehnt wurde schien einstimmig zu sein - eine neue Reihe von Studien ergab, dass die Wiederaufnahme des kontrollierten Trinkens durchaus plausibel war und tat nicht hängen von der anfänglichen Schwere der Alkoholprobleme ab. Variationen in den Ergebnissen bei kontrolliertem Trinken - und in den Ansichten über die Möglichkeit solcher Ergebnisse - beinhalten Änderungen im wissenschaftlichen Klima und Unterschiede in den individuellen und kulturellen Ansichten. Diese kulturellen Faktoren haben klinische Implikationen und tragen zur Leistungsfähigkeit wissenschaftlicher Modelle zur Genesung von Alkoholismus bei.
Schlüsselwörter: Erwartungen - Überzeugungen und Alkoholismus - Kontrolliertes Trinken - Verhaltenstherapie - Wirksamkeit der Therapie - Natürliche Remission
Einführung und historischer Überblick
25 Jahre nach Davies '[1] Bericht, dass 7 von 93 behandelten britischen Alkoholikern wieder mäßig getrunken hatten, analysierten Edwards [2] und Roizen [3] die Reaktionen auf Davies' Artikel. Fast alle der 18 Kommentare zu dem Artikel in der Vierteljährliches Journal of Studies on Alcohol waren negativ, am extremsten. Die Befragten, bei denen es sich ausschließlich um Ärzte handelte, stützten ihre Einwände gegen Davies 'Ergebnisse auf ihre klinischen Erfahrungen mit alkoholkranken Patienten. Die Befragten äußerten ferner einen Konsens gegen kontrolliertes Trinken in Amerika, der Edwards zufolge "eine Ideologie mit Wurzeln im neunzehnten Jahrhundert" zum Ausdruck brachte, die aber in den sechziger Jahren... unter dem gemeinsamen Einfluss von Alcoholics Anonymous (AA), dem American National Council on Alcoholism und der Yale School eine neue Stärke und Definition erhalten hatte. Zu der Zeit, als der Artikel erschien, erregten der Artikel von Davies und seine Kritiken relativ wenig Aufsehen [3], wahrscheinlich weil der Artikel Es stellte keine wirkliche Herausforderung für die akzeptierte medizinische [4] und volkstümliche Weisheit dar, dass Abstinenz eine absolute Notwendigkeit für die Genesung war Alkoholismus.
Zwei Antworten auf Davies 'Artikel bestätigten jedoch Davies' Ergebnisse und erweiterten sie sogar. Myerson [5] und Selzer [6] behaupteten, dass die feindselige Atmosphäre, die solche Ergebnisse auslöste, eine echte wissenschaftliche Debatte behinderte zum Teil durch die Beteiligung vieler sich erholender Alkoholiker auf diesem Gebiet entstanden, die dazu neigten, eher zu predigen als zu praktizieren [5], p. 325]. Selzer berichtete über ähnliche feindselige Reaktionen wie sein eigener Bericht von 1957 [7] über behandelte Alkoholiker, die Mäßigung erreichten (Der Prozentsatz der Moderationsergebnisse in dieser Studie war mit 13 von 83 Probanden doppelt so hoch wie der von Davies). Giesbrecht und Pernanen [8] stellten fest, dass Ergebnisse oder Folgeuntersuchungen (wie die von Selzer und Davies) in den USA zunahmen In den 1960er Jahren, zur gleichen Zeit, als klinische Studien häufiger auf Veränderungen oder Verbesserungen der Trinkgewohnheiten als Ergebnis zurückgingen Kriterien.
In den sechziger und siebziger Jahren ergaben eine Reihe von Studien erhebliche Raten nicht abstinenter Remissionen bei Alkoholismus [9]. Dazu gehörten kontrollierte Trinkergebnisse für 23% (im Vergleich zu 25% der Abstinenten) der behandelten Alkoholiker, die 1 Jahr nach Verlassen des Krankenhauses von Pokorny et al. [10] 24% (im Vergleich zu 29% der Abstinenten) der Alkoholikerinnen, die in einer psychiatrischen Klinik nach zweijähriger Nachuntersuchung von Schuckit und Dr. Winokur [11] und 44% (im Vergleich zu 38% der Abstinenten) der Alkoholiker wurden 1 Jahr nach einer stationären Gruppentherapie von Anderson und Ray untersucht [12]. Unter einer Gruppe von Alkoholikern, die weitgehend unbehandelt war, fanden Goodwin et al. [13] stellten in einem Follow-up-Zeitraum von 8 Jahren fest, dass 18% mäßige Trinker waren (im Vergleich zu nur 8%). Abstinenzler) und dass eine große zusätzliche Gruppe (14%) gelegentlich zu viel getrunken hat, aber immer noch als Mitglied eingestuft wurde Remission.
Die Debatte über die Wiederaufnahme des kontrollierten Alkoholkonsums wurde mit dem Erscheinen des ersten Rand-Berichts 1976 um ein vielfaches hitziger [14]. Diese Studie von NIAAA-finanzierten Behandlungszentren ergab, dass 22% der Alkoholiker im Alter von 18 Jahren mäßig tranken (verglichen mit 24% der Abstinenten) Monate nach der Behandlung, was sofort zu einer viel beachteten Gegenkampagne führte, die vom Nationalen Rat für Alkoholismus organisiert wurde (NCA). Ein 4-Jahres-Follow-up dieser Studienpopulation durch die Rand-Ermittler ergab weiterhin ein erhebliches problemloses Trinken [15]. Diese gut publizierten Ergebnisse haben die vorherrschenden Einstellungen auf dem Gebiet der Behandlung nicht verändert - die Direktoren der NIAAA am Zum Zeitpunkt der beiden Rand-Berichte erklärte jeder, dass Abstinenz "das angemessene Ziel bei der Behandlung von Alkoholismus" geblieben sei [16, p. 1341].
Etwa zur gleichen Zeit wurden die Rand-Ergebnisse Anfang und Mitte der 1970er Jahre in mehreren Gruppen zusammengestellt Verhaltenstherapeuten veröffentlichten Berichte, dass viele Alkoholiker von einer Therapie mit kontrolliertem Trinken (CD) profitiert hatten [17,18]. Die umstrittenste dieser Verhaltenstrainingsuntersuchungen wurde von Sobell und Sobell [19, 20] durchgeführt, die dieses Moderationstraining fanden Bei Gamma-Patienten (d. h. Kontrollverlust [21]) führten Alkoholiker 1 und 2 Jahre nach der Behandlung zu besseren Ergebnissen als bei normaler Krankenhausabstinenz Behandlung. Diese und ähnliche Erkenntnisse von Verhaltensforschern blieben größtenteils esoterische Übungen und hatten wie die Rand-Berichte nur geringe oder keine Auswirkungen auf die Standardbehandlung von Alkoholikern.
Trotzdem wurden die CD-Behandlung und Forschung in den 1970er Jahren fortgesetzt. Im Jahr 1983 gab Miller [22] an, dass 21 von 22 Studien bei Follow-ups von 1 bis 2 erhebliche Vorteile der CD-Therapie gezeigt hatten Jahre (siehe Miller und Hester [23, Tabelle 2.1] und Heather und Robertson [24, Tabellen 6.3 und 6.4] für detaillierte Darstellungen dieser Studien). Diese Untersuchung ergab größere Vorteile für Problemtrinker, die weniger stark von Alkohol abhängig waren, obwohl nein Vergleichsstudie hatte gezeigt, dass Moderationstraining weniger effektiv ist als Abstinenz als Behandlung für eine Gruppe von Patienten Alkoholiker. Trotz des Fehlens eines Einzelfalls eindeutiger Beweise für die Kontraindikation einer CD - Therapie bei Alkoholikern, beginnend in der Mitte der 1970er Jahre wurden Verhaltensforscher zunehmend konservativer und empfahlen diese Therapie für schwere Fälle von Alkoholismus [16]. In den frühen 1980er Jahren behaupteten die führenden CD-Therapeuten in den USA, dies sei nicht geeignet für körperlich abhängige Alkoholiker (d. h. diejenigen, die nach Abstinenz Entzugssymptome zeigten) [25,26]).
Gleichzeitig bestritten mehrere Outcome-Studien die Behauptung der Rand-Berichte, dass die CD-Remission nicht instabiler sei als aufgrund von Abstinenz. Paredes et al. [27] berichteten, dass Abstinenz zu einer stabileren Remission führte als kontrolliertes Trinken. Eine andere Forschergruppe, die zuvor über beachtliche CD-Ergebnisse berichtet hatte [28], stellte 1981 ebenfalls fest, dass Diese Abstinenzremission war zwischen 6 Monaten und 2 Jahren stabiler als die Ergebnisse bei moderatem Alkoholkonsum [29]. In einer Studie von Gottheil et al. [30] traten Alkoholiker, die ihren Alkoholkonsum moderierten, nicht häufiger als Abstinenzler zwischen 6 Monaten und 2 Jahren auf. Gottheil und seine Kollegen verglichen ihre Ergebnisse außerdem mit denen der Rand - Studien und Paredes et al Behandlungsziele (die Gottheil-Studie erforderte keine Abstinenz) und Follow-up-Kriterien: "Ähnlichkeiten scheinen die Unterschiede in den Ergebnissen bei weitem zu überwiegen." (p. 563).
In den 1980er Jahren wurde in einer Reihe von Studien sowohl die Möglichkeit eines moderaten Alkoholkonsums von Alkoholikern als auch spezifische frühere Berichte über die CD-Ergebnisse stark beanstandet. Die am häufigsten publizierte dieser Studien war ein Follow-up der Forschung von Sobells [19, 20], die Pendery et al. Über einen Zeitraum von 9 Jahren durchgeführt hatten. [31] und veröffentlicht in Wissenschaft. Die Studie ergab, dass nur einer der 20 Alkoholiker von Sobells unterrichtet wurde, um seine zu kontrollieren Der Konsum wurde tatsächlich zu einem gemäßigten Trinker, und die Autoren behaupteten, dieser Mann sei kein Gamma-Alkoholiker ursprünglich. Edwards [32] berichtete über ein späteres Follow-up von CD-Outcome-Probanden in der Davies-Studie [1] und fand nur zwei (eins) von denen eine geringe Alkoholabhängigkeit bestand) hatten sich danach ununterbrochen mit störungsfreiem Trinken befasst Behandlung.
Vaillant [33] berichtete in einer Langzeitlängsstudie über häufiges kontrolliertes Trinken von Probanden, stellte jedoch fest, dass diese Ergebnisse auf lange Sicht instabil waren. Vaillant war besonders beunruhigt darüber, dass stärker abhängige Trinker Mäßigung erreichten: „Es schien einen zu geben Punkt ohne Wiederkehr, ab dem die Bemühungen um eine Rückkehr zum sozialen Trinken dem Autofahren ohne Ersatz gleichkamen Reifen. Katastrophe war nur eine Frage der Zeit. 225]. Edwards et al. [34] stellten fest, dass Trinker, die über einen längeren Zeitraum (12 Jahre) ein kontrolliertes Trinken aufrechterhalten konnten, ausschließlich von weniger stark alkoholabhängigen Personen stammten. Schließlich haben Helzer et al. [35] berichtet in der New England Journal of Medicine dass nur 1,6% der im Krankenhaus befindlichen Alkoholiker 5 bis 7 Jahre nach der Behandlung wieder stabiles mäßiges Trinken hatten.
Bis Mitte der 1980er Jahre kamen viele bekannte Quellen zu dem Schluss, dass kontrolliertes Trinken bei der Behandlung von Alkoholismus keine gangbare Alternative darstellt. In einem Übersichtsartikel zu dieser Frage haben die Hauptautoren der New England Journal Studie in Frage gestellt, ob kontrolliertes Trinken 'ein realistisches Behandlungsziel ist, wenn so wenige es über längere Zeiträume aufrechterhalten können... Eine ziemlich konsistente Feststellung ", stellten diese Autoren weiter fest," ist, dass Alkoholiker, die in der Lage sind, zum sozialen Trinken zurückzukehren, mildere Fälle sind "[36, p. 120]. Ein führender Verhaltensforscher erklärte: "Verantwortliche Kliniker waren zu dem Schluss gekommen, dass die verfügbaren Daten die weitere Anwendung der CD-Behandlung mit Alkoholikern nicht rechtfertigen." 434]. Ein Psychologe, der in Großbritannien an der Erforschung des Alkoholabhängigkeitssyndroms arbeitet, fand keine überzeugende Lösung Fall einer längeren Rückkehr zum kontrollierten Trinken nach einer signifikanten Zeit der Alkoholabhängigkeit “ [38, p. 456].
Diese breite und entschlossene Ablehnung der Möglichkeit des kontrollierten Trinkens erfolgte nach einem Jahrzehnt (beginnend mit dem ersten Rand-Bericht) intensiver Neubewertung dieses Themas. Es war daher ziemlich überraschend, als eine Reihe von Studien - die ebenfalls Mitte der 1980er Jahre erschienen - diesen sich abzeichnenden Konsens in Frage stellten. In jedem Fall ergab die Untersuchung, dass stark abhängige Alkoholiker wieder mäßig trinken können und / oder dass der Schweregrad des Alkoholismus nicht mit dem Ergebnis der Mäßigung zusammenhängt. McCabe [39] berichtete zum Beispiel über ein 16-jähriges Follow-up von 57 Personen, bei denen in Schottland Alkoholabhängigkeit diagnostiziert und behandelt wurde. Er fand heraus, dass 14,5% der Probanden abstinent und 20% kontrollierte Trinker waren.
In Schweden führten Nordström und Berglund [40] eine weitere Langzeituntersuchung (21 + 4 Jahre) von Patienten durch, die in Schweden zur stationären Behandlung von Alkoholismus zugelassen wurden. Von 84 Patienten, die die Kriterien für die Alkoholabhängigkeit erfüllten, enthielten sich 15 und 22 soziale Trinker. In einer Gruppe für gute soziale Anpassung, die im Mittelpunkt der Studie stand, waren soziale Trinker (38%) fast doppelt so häufig wie Enthalter (20%). Abstinenzler hatten Mehr Rezidive in dieser Studie und der Schweregrad der Alkoholabhängigkeit standen in keinem Zusammenhang mit dem Ergebnis. In einem 5- bis 6-jährigen Follow-up von chronischen Alkoholikern, die entweder abstinenzorientiert oder mit CD behandelt wurden, untersuchten Rychtarik et al. [41] stellten fest, dass 20,4% abstinent waren und 18,4% mäßig tranken; Es wurde kein Maß für die Alkoholabhängigkeit zwischen den beiden Gruppen unterschieden.
Zwei britische Studien untersuchten die Wechselwirkungen zwischen der Meinung der Patienten und früheren Erfahrungen sowie die Art der Behandlung, die sie erhielten (CD vs. Abstinenz) und Ergebnis nach 1 Jahr. Beide Studien ergaben substanzielle CD-Ergebnisse. Orford und Keddie [42] stellten fest, dass „kein Zusammenhang zwischen dem Grad der Abhängigkeit / des Schweregrads und der Art des Alkoholkonsums (Abstinenz oder CD) besteht“ (S. 495). Elal-Lawrence et al. Berichteten über Ergebnisse von 45 erfolgreichen Abstinenten und 50 kontrollierten Trinkern nach 1 Jahr: „Von den Variablen, die den Schweregrad messen des Problems - Dauer, tägliche Einnahme, gemeldete Anzahl alkoholbedingter Symptome... - keine von ihnen unterschieden sich zwischen den Endpunktgruppen '[43, p. 45]. Ein weiteres britisches Ermittlerteam, Heather et al. [44] stellten fest, dass die Probanden Anzeichen einer späten Abhängigkeit melden (S. 32) profitierten stärker von Moderationsanweisungen als andere Problemtrinker.
Angesichts der Tatsache, dass das kontrollierte Trinken für Alkoholiker zumindest in Amerika offensichtlich endgültig abgelehnt worden war, wurde das Auftreten eines Zahlreiche Studien, die diese Schlussfolgerung bestreiten, haben gezeigt, wie unwahrscheinlich es ist, dass das Problem des kontrollierten Trinkens jemals vollständig gelöst wird verschwinden. Das gleichzeitige Auftreten dieser positiven CD-Befunde hat auch eine grundlegendere Frage aufgeworfen: Wofür sind historische Veränderungen in der Aufnahmefähigkeit des Klimas verantwortlich? kontrolliertes Trinken und in den Berichten über die Häufigkeit solcher Ergebnisse, sowie für die großen Unterschiede in den Ansichten und Ergebnissen der verschiedenen Gruppen von Ermittler? In diesem Artikel werden einige Faktoren untersucht, die sich auf die Ermittler, die Zeit (oder den Zeitpunkt) der Ermittlungen beziehen und die nationale, berufliche oder populäre Kultur, die dazu beitragen kann, solche unterschiedlichen Forschungsergebnisse zu erklären, und Schlussfolgerungen.
Die Ursachen und Konsequenzen der jüngsten Verschiebungen bei kontrollierten Trinkergebnissen
Reaktionen auf die Rand-Berichte
Die Reaktion auf den ersten Rand-Bericht war die heftigste und kritischste, die jemals zuvor aufgetaucht war Alkoholismusforschung (und möglicherweise einzigartig für die Forschung auf irgendeinem wissenschaftlichen Gebiet im 20. Jahrhundert) [16]. Infolgedessen ergab sich die Bedeutung dieser Untersuchung nicht so sehr aus den tatsächlichen Ergebnissen, die - wie die Autoren betonten - in Bezug auf frühere Daten zu den Ergebnissen des Alkoholismus keine Ausnahme darstellten [14]. Stattdessen sollte das Klima, das nach den Berichten entstand, wichtige Auswirkungen auf die Sichtweise des Alkoholismus und die Methoden zur Bewertung der Ergebnisse haben.
Die Kritik am ersten Bericht betraf (1) die Dauer des Follow-up-Zeitraums (18 Monate), (2) die Abschlussrate der Interviews (62%), (3) die ausschließliche Abhängigkeit von Selbstberichten der Probanden, (4) Erstklassifizierung der Probanden und ihres Alkoholgehalts, (5) Beschränkung der Bewertung des Alkoholkonsums auf einen Zeitraum von 30 Tagen und (6) übergroße Kriterien für normal oder kontrolliert Trinken. Der 1980 veröffentlichte zweite Bericht [15] (1) verlängerte die Studie auf einen Follow-up-Zeitraum von 4 Jahren, (2) vervollständigte die Ergebnisdaten für 85% der Zielprobe, (3) verwendete einen unangekündigten Alkoholtester Tests sowie die Befragung von Sicherheiten in einem Drittel der Fälle (4) teilten die Studienpopulation auf der Grundlage der Symptome der Alkoholabhängigkeit in drei Gruppen auf, (4) verlängerten die Bewertung Zeitraum von Alkoholproblemen auf 6 Monate verkürzt und (5) die Definition des kontrollierten Alkoholkonsums verschärft (was im ersten Bericht als "normaler" Alkoholkonsum und im zweiten Bericht als "unproblematischer" Alkoholkonsum bezeichnet wurde) zweite).
Die Kategorie des problemlosen Trinkens umfasste sowohl hohen Verbrauch (bis zu 5 oz Ethanol an einem bestimmten Tag, mit einem durchschnittlichen Verbrauch) an trinkenden Tagen mit nicht mehr als 3 oz täglich) und geringem Verbrauch (nicht mehr als 3 oz an 1 Tag und durchschnittlich weniger als 2 oz) Trinker. Der zweite Bericht hob die Folgen des Alkoholkonsums und die Symptome der Alkoholabhängigkeit gegenüber den Konsummaßnahmen bei der Einstufung des problemlosen Alkoholkonsums hervor. Während der erste Bericht es einem „normalen“ Trinker erlaubte, im Vormonat zwei schwerwiegende Alkoholsymptome zu manifestieren, war es der zweite Aus der Kategorie „Nicht problematisch“ wurden alle Personen ausgeschlossen, die in den letzten 6 Monaten ein einzelnes gesundheitliches, rechtliches oder familiäres Alkoholproblem hatten die 30 Tage vor ihrem letzten Alkoholkonsum Anzeichen von Alkoholabhängigkeit gezeigt hatten (z. B. Zittern, morgendliches Trinken, versäumte Mahlzeiten, Stromausfall) trinken.
Der Anteil der unproblematischen Trinker wurde im zweiten Rand-Bericht von 22 auf 18% gesenkt (10% mit hohem und 8% mit geringem Verbrauch, zusammen 39% aller in Remission befindlichen). Diese Reduzierung war größtenteils auf die geänderten Kriterien und nicht auf die Abnahme der Moderationsergebnisse zurückzuführen. Ein Vergleich der Patienten in Remission nach 18 Monaten und 4 Jahren ergab, dass die CD-Ergebnisse nicht instabiler waren als die Abstinenz. Bei Patienten mit weniger als 11 Abhängigkeitssymptomen war kontrolliertes Trinken das häufigere Ergebnis. Auf der höchsten Abhängigkeitsstufe überwogen die Abstinenzergebnisse. Nichtsdestotrotz tat dies mehr als ein Viertel derjenigen mit mehr als 11 Symptomen der Abhängigkeit von der Aufnahme, die eine Remission erreichten, durch unproblematisches Trinken. Die Ergebnisse des zweiten Rand-Berichts ergaben daher eine signifikante Anzahl von stark alkoholabhängigen Personen, die sich mit unproblematischem Trinken beschäftigten. (Insgesamt war die Rand-Studienpopulation stark alkoholabhängig: Fast alle Probanden gaben bei Aufnahme der Behandlung Symptome der Alkoholabhängigkeit an, und der durchschnittliche Alkoholkonsum betrug 17 Getränke / Tag.)
Der zweite Rand-Bericht löste eine große Anzahl positiver Bewertungen durch Sozialwissenschaftler aus [45, 46]. Einige Jahre nach Erscheinen des zweiten Berichts erklärten Nathan und Niaura [37] Folgendes: 'In Bezug auf Betreffnummern, Gestaltungsspielraum und Follow-up-Intervalle sowie Probenahmemethoden und -verfahren: Die vierjährige Rand-Studie ist auf dem neuesten Stand der Umfrageforschung. ' [p. 416]. Dennoch behaupteten diese Autoren, "Abstinenz sollte das Ziel der Behandlung von Alkoholismus sein" (S. 418). Wie die Aussage von Nathan und Niaura zeigt, änderten die Rand-Ergebnisse nichts an der Einstellung auf dem Gebiet zur CD-Behandlung. Als NIAAA-Administratoren behaupteten, der zweite Bericht habe den früheren Rand-Befund rückgängig gemacht, dass Alkoholiker konnte ihr Trinken kontrollieren, lehnten die Rand-Ermittler diese Behauptung öffentlich und energisch ab [47]. Dennoch bleibt der Eindruck bis heute auf dem Gebiet des Alkoholismus, dass die Idee der Alkoholiker kann wieder trinken war "eine traurige Schlussfolgerung, zu der die Rand Corporation im Jahr 1975 kam, aber seitdem abgelehnt hat" (pers. Patrick O'Keefe, 16. September 1986).
Ändern der Kriterien für kontrolliertes Trinken
Die Rand-Berichte zeigten einen gewissen Widerstand gegen kontrolliertes Trinken in den Vereinigten Staaten, den sozialwissenschaftliche Ermittler und Kliniker nicht ignorieren konnten. Als Raum [48, S. 63n] berichtete: 'Der vorliegende Autor kennt zwei Fälle, in denen die öffentliche Finanzierung von Studien im Zusammenhang mit dem Thema' kontrolliertes Trinken 'um 1976' in Verbindung mit einem kalifornischen Staat eingestellt wurde Entschließung des Alcoholism Board "während der Rand-Kontroverse", dass keine öffentlichen Mittel ausgegeben werden ", um Forschungs- oder Behandlungsprogramme zu unterstützen, die sogenannte" kontrollierte Trinkpraktiken "befürworten. Gleichzeitig wurden die Forscher vorsichtiger, wenn es darum ging, die CD-Ergebnisse zu kennzeichnen und sie auf die anfängliche Klassifizierung des Schweregrads der Alkoholabhängigkeit und des Alkoholismus bei Behandlungsklienten zu beziehen. Zum Beispiel hatten die Ermittler vor den Rand-Berichten dazu tendiert, jeden, der in eine Alkoholismusbehandlung geriet, als Alkoholiker einzustufen [10,11,12].
Die Rand-Ermittler selbst leisteten Pionierarbeit für diese Änderung, und ihr zweiter Bericht wird inzwischen häufig von Ermittlern für alkoholabhängige Arzneimittel als „Alkoholabhängigkeit“ bezeichnet bahnbrechende Studie zur Anzeige von Behandlungsergebnissen, die sich in Bezug auf die anfängliche Schwere des Alkoholproblems oder den Grad der Alkoholabhängigkeit verschieben [49]. Die Rand-Ermittler haben auch den Weg zu einer strengeren Kennzeichnung der CD-Ergebnisse geebnet, indem sie Trinker aus dieser Kategorie ausgeschlossen haben, die alle nachfolgenden Ergebnisse zeigten Anzeichen von Alkoholabhängigkeit in ihrer zweiten Studie, unabhängig davon, ob die Probanden entweder ihren Alkoholkonsum und / oder die Anzahl der Abhängigkeiten verringerten oder nicht Symptome. Darüber hinaus konzentrierten sich die Rand-Berichte auf die Länge der Nachbeobachtungszeit (die der Hauptpunkt bei der Durchführung der zweiten Studie war). Insgesamt sahen die Rand-Berichte längere Nachbeobachtungszeiträume, die Untersuchung des kontinuierlichen Trinkverhaltens über diesen Zeitraum und eine größere Sorgfalt bei der Identifizierung von CD-Befunden vor.
Pendery et al. [31] wendeten solche strengeren Standards auf die Arbeit der Sobells an. Die Pendery-Gruppe stellte zum Beispiel die Richtigkeit der Diagnose von Gamma-Alkoholismus bei den Sobells-Probanden in Frage, die aufgrund der CD-Therapie die größte Verbesserung zeigten. Sie verfolgten die Probanden auch fast ein Jahrzehnt lang, während sie alle aufgezeichneten Fälle von Krankenhausaufenthalten aufzeichneten und unkontrollierte Fälle hervorhoben während des zweijährigen Follow-up-Zeitraums, für den die Sobells ihre Daten meldeten [19,20], und ein zusätzliches Follow-up im dritten Jahr von Caddy et al. [50]. Viele dieser Einzelvorfälle weichen stark vom Bild eines erfolgreichen kontrollierten Alkoholkonsums ab. Cook [51] analysierte, wie sehr unterschiedliche Bilder von den verschiedenen Forscherteams aus denselben Daten erstellt wurden.
Vor diesem Hintergrund hatten sich die Standards für erfolgreiche Ergebnisse von den frühen 1970er Jahren, als die Sobells ihre Forschungen durchführten, auf die 1980er Jahre verlagert, als Pendery et al. Studie erschien. Die Analysen von Sobells und Caddy et al. Zeigten, dass CD-Probanden weniger Trunkenheitstage hatten als Probanden, die eine Standard-Abstinenzbehandlung erhielten. In der heutigen Atmosphäre gibt es jedoch weniger Toleranz für die Vorstellung, dass die Probanden weiterhin erhalten im Rahmen einer allgemeinen Verbesserung der Funktionsweise und Mäßigung des Trinkens getrunken Probleme. Das Erkennen von periodischen (oder sogar gelegentlichen) Vergiftungsfällen bei behandelten Personen scheint die Vorstellung zu verfälschen, dass die Behandlung hilfreich war oder dass sich die Personen von Alkoholismus erholt haben. Die Tatsache, dass nur drei der Sobells-Patienten mit CD-Behandlung im zweiten Jahr keine Trunkenheit hatten und viele mehrere schwere Trunkenheitsepisoden hatten, lieferte den Pendery et al. Kritik.
Edwards [32] verlängerte ebenfalls die Follow-up-Zeit in Davies '[1] Forschung, stellte die Erstdiagnose von Alkoholismus in Frage und wies darauf hin Alkoholprobleme, die Davies übersehen oder vernachlässigt hatte, anscheinend, weil die Probanden oft normal tranken und ihre Bedingungen verbessert hatten insgesamt. Andere Forschungen aus den sechziger und siebziger Jahren scheinen ähnlichen Herausforderungen ausgesetzt zu sein. Diese früheren klinischen Untersuchungen betrafen häufig eher globale Maßnahmen und Eindrücke von psychologische Anpassung als sie waren über Moment-zu-Moment-Maßnahmen des Trinkens oder des Betrunkenen Fehlverhalten. Fitzgerald et al. [52] berichteten zum Beispiel, dass 32% der wegen Alkoholismus behandelten Patienten eine gute Anpassung an zeigten Trinken “(im Vergleich zu 34%, die eine„ gute Anpassung ohne Trinken “zeigten), ohne das tatsächliche Trinken zu beschreiben Verhalten. Gerard und Saenger [53] vernachlässigten den Alkoholkonsum und das Alkoholkonsumverhalten der Patienten, um die psychologische Funktionsfähigkeit der Patienten in den von ihnen berichteten CD-Ergebnissen bewerten zu können.
In der heutigen Outcome-Forschung wird viel eher geprüft, ob sich die Probanden angesichts des anhaltenden Alkoholkonsums tatsächlich verbessert haben. Da kontrolliertes Trinken selbst in Davies 'Studie und den Rand-Berichten zum Schwerpunkt der Endergebnisse wurde, Die Ermittler bemühten sich, das Ausmaß des kontrollierten Alkoholkonsums genau zu messen, und setzten dabei häufig extrem viel ein strenge Kriterien. Untersuchungen wie die von Vaillant [33] und Helzer et al. [35] hatten zum Beispiel die genaue Art und das Ausmaß des unproblematischen Trinkens zum Hauptthema. Die Verhaltensuntersuchung des Alkoholismus hatte ebenfalls diesen Effekt, da sich diese Forschung auf präzise Verbrauchsmessungen konzentrierte, um vage psychologische Diagnosen zu ersetzen [54]. So berichtete die CD-Forschung von Elal-Lawrence über erfolgreiche CD-Ergebnisse, die ausschließlich auf Konsummaßnahmen beruhten. Paradoxerweise war die Forschung der Sobells ein Teil dieses Prozesses, weil sie als Hauptmaßstab "Tage, die gut funktionieren" verwendete - was bedeutet einfach die kombinierte Anzahl von Tagen, in denen sich die Probanden entweder enthalten oder weniger als das Äquivalent von 6 oz 86-Proof getrunken haben Alkohol.
Mögliche Nachteile überarbeiteter Normen für kontrolliertes Trinken
Wenn strenge aktuelle Methoden ergeben, dass frühere CD-Forschungen schwerwiegende Fehler aufweisen, ist es möglicherweise am besten, diese Forschungen zu verwerfen. Helzer et al. die vorhandene Literatur über kontrolliertes Trinken wegen kleiner oder nicht repräsentativer Stichproben, die nicht definiert wurden, abgezinst mäßiger Alkoholkonsum, Akzeptanz kurzer mäßiger Alkoholkonsumperioden als stabiles Ergebnis, Nichtüberprüfung der Behauptungen der Probanden, und... [Unzulänglichkeit] der Dauer oder der Umsiedlungsquoten “[35, p. 1678]. Eine andere Perspektive bieten jedoch die Soziologen Giesbrecht und Pernanen, als sie sich zu den Veränderungen äußerten, die sie zwischen 1940 und 1972 gemessen hatten (einschließlich der Verwendung von CD, Abstinenz und andere Remissionskriterien in der Forschung): „dass sie weniger durch akkumulierte wissenschaftliche Erkenntnisse verursacht werden als durch Änderungen in der Konzeption und Strukturierung der Forschung und Wissen '[8, p. 193].
Gibt es zusätzliche Kosten, wenn viele Forschungsergebnisse zum kontrollierten Trinken vor den 1980er Jahren zusammen mit den Bewertungsmethoden, auf die sich die Forschung stützte, nicht berücksichtigt werden? Indem sie sich ausschließlich darauf konzentrieren, ob die Probanden eine Mäßigung erreichen können, oder dieses Ziel zugunsten der Abstinenz verwerfen, wird die Alkoholismus hat Probleme der Patientenanpassung, die nicht genau mit dem Trinken korrelieren, drastisch zurückgenommen Verhalten. Ist es völlig sicher anzunehmen, dass die Abwesenheit von Trunkenheit die unabdingbare Voraussetzung für eine erfolgreiche Behandlung ist, oder können nüchterne Alkoholiker erhebliche Probleme aufweisen, die sogar auftreten können? nach die Beseitigung des Alkoholismus? Pattison [55] war der konsequenteste Befürworter einer psychosozialen Behandlung Gesundheit statt auf Trinkgewohnheiten, aber vorerst bleibt dies eine deutliche Minderheit Position.
Eine verwandte Möglichkeit besteht darin, dass sich Patienten - in Bezug auf das Trinken und / oder die allgemeine Funktionsweise - verbessern können, ohne Abstinenz oder streng definiertes kontrolliertes Trinken zu erreichen. Diese Frage ist aufgrund der geringen Erfolgsraten (und insbesondere der Abstinenz), über die in mehreren wichtigen Studien zur konventionellen Alkoholismusbehandlung berichtet wurde, besonders relevant. Zum Beispiel fanden die Rand-Berichte, dass sich nur 7% der Klienten in NIAAA-Behandlungszentren während des 4-jährigen Nachbeobachtungszeitraums der Stimme enthielten. Gottheil et al. [56] stellten fest, dass 10% eine typische Abstinenzrate unter den behandelten Bevölkerungsgruppen waren, und wiesen darauf hin, dass zwischen 33 und 59% ihrer eigenen VA-Patienten waren im Anschluss daran „in gewissem Maße an mäßigem Alkoholkonsum beteiligt“ Behandlung:
Wenn die Definition einer erfolgreichen Remission auf Abstinenz beschränkt ist, können diese Behandlungszentren nicht als besonders wirksam angesehen werden und wären aus Kosten-Nutzen-Analysen nur schwer zu rechtfertigen. Wenn die Remissionskriterien gelockert werden, um einen moderaten Alkoholkonsum einzuschließen, steigen die Erfolgsraten auf einen respektableren Bereich... [Darüber hinaus] schnitten die Übermittler bei der Einbeziehung der gemäßigten Trinkgruppen in die Remissionskategorie bei nachfolgenden Follow-up-Bewertungen signifikant und durchweg besser ab als Nicht-Übermittler. (p. 564)
Was mehr ist, haben die Forschung und die Forscher, die am bekanntesten bei der Diskussion der CD-Ergebnisse waren, selbst zeigten starke Einschränkungen in der konventionellen Krankenhausbehandlung, die auf Abstinenz ausgerichtet war. Zum Beispiel haben das Patent von Pendery et al. Die Kritik an der Arbeit der Sobells vermochte keine Daten über die Abstinenzgruppe im Krankenhaus zu melden, mit der die Sobells ihre CD-Behandlungsgruppe verglichen hatten. Ein solcher Rückfall war jedoch in der Krankenhausgruppe häufig; wie Pendery et al. bemerkt, "alle sind sich einig, dass [die Abstinenzgruppe] schlecht abschneidet" (S. 173). Bei 100 Patienten, die in einem Krankenhaus behandelt wurden, war ein Rückfall ebenfalls sehr offensichtlich mit dem Ziel der Abstinenz: "Nur 5 Patienten in der Klinikprobe sind nie wieder alkoholkrank geworden" (p. 284). Vaillant gab an, dass die Behandlung in der Krankenhausklinik nach 2 und 8 Jahren zu Ergebnissen führte, die „nicht besser waren als der natürliche Verlauf der Störung“ (S. 284—285). Edwards et al. [57] Alkoholiker wurden nach dem Zufallsprinzip einer einzigen Informationssitzung oder einer intensiven stationären Behandlung mit ambulanter Nachsorge zugeteilt. Die Ergebnisse für die beiden Gruppen unterschieden sich nach 2 Jahren nicht. Es ist unmöglich, CD-Behandlungen oder die Fähigkeit des Patienten zu bewerten, die Moderation aufrechtzuerhalten, ohne diese Einschränkungen bei Standardbehandlungen und -ergebnissen zu berücksichtigen.
Die intensive Konzentration auf CD-Ergebnisse scheint nicht mit vergleichbarer Vorsicht bei der Bewertung der Abstinenzergebnisse und der Behandlung übereinzustimmen. Zum Beispiel berichtete Vaillant [33] (zusätzlich zu seinen klinischen Ergebnissen) auch über 40-jährige Längsschnittdaten zu Alkoholproblemen in einer Gruppe von Männern in der Innenstadt. Vaillant stellte fest, dass 20% derjenigen, die Alkohol missbraucht hatten, nach ihrer letzten Einschätzung kontrollierte Trinker waren, während 34% sich der Stimme enthielten (dies entspricht 102 überlebenden Personen, die Alkohol missbraucht hatten; 71 von 110 Probanden wurden als alkoholabhängig eingestuft. Vaillant zeigte sich jedoch nicht sehr zuversichtlich, was die CD-Ergebnisse betraf, insbesondere bei Alkoholikern mit höherem Alkoholkonsum Probanden, weil er fand, dass ihre Bemühungen, ihr Trinken zu moderieren, instabil waren und häufig dazu führten Rückfall.
Vaillant definierte Männer als abstinent, die im vergangenen Jahr seltener als einmal Alkohol konsumierten Monat 'und' hatten nicht mehr als eine Vergiftungsepisode und die von weniger als einer Woche in Dauer “(S. 184). Dies ist eine permissive Definition von Abstinenz und entspricht weder den allgemeinen Vorstellungen der meisten Menschen noch der Ansicht der Anonymen Alkoholiker (AA), was Abstinenz umfasst. Trotzdem durften kontrollierte Trinker in dieser Studie im vergangenen Jahr kein einziges Anzeichen von Abhängigkeit (wie Alkoholexzesse oder morgendliches Trinken) nachweisen (p. 233). Eine Angleichung der Definitionen von Rückfall würde den Rückfall für diejenigen, die als Abstinenzler und Abstinenzler bezeichnet werden, anscheinend erhöhen Verringerung des Rückfalls bei kontrollierten Trinkern (dh Erhöhung der Prävalenz und Dauerhaftigkeit der Mäßigung) Ergebnisse).
Die Nichtvergleichbarkeit von Definitionen kann bei Helzer et al. [35] im Vergleich zu den Rand-Studien. Bei der Erörterung der Ergebnisse für alkoholkranke Krankenhauspatienten in einem Zeitraum von 5 bis 8 Jahren (die Zusammenfassung bezieht sich auf 5 bis 7 Jahre nach der Behandlung im Krankenhaus stufte die Helzer-Gruppe 1,6% als mäßig ein Trinker. Zusätzlich schufen die Forscher eine separate Kategorie von 4,6% alkoholkranken Patienten, die keine Alkoholprobleme hatten und mäßig tranken, aber in weniger als 30 der vorangegangenen 36 Monate tranken. Schließlich identifizierten diese Forscher als separate Gruppe Starktrinker (12% der Stichprobe), die in den letzten 3 Jahren an 4 oder mehr Tagen innerhalb eines einzigen Monats mindestens 7 Getränke getrunken hatten. Diese Trinker hatten weder Anhaltspunkte für alkoholbedingte Probleme gegeben, noch fanden die Ermittler Aufzeichnungen über solche Probleme.
Obwohl Helzer et al. Schlussfolgerung: Fast keine alkoholkranken Patienten wurden zu mäßigen Trinkern. Diese Daten können dahingehend interpretiert werden, dass 18% der alkoholkranken Personen Alkohol trinken Die Patienten tranken weiter, ohne Alkoholprobleme oder Anzeichen von Abhängigkeit zu zeigen (im Vergleich zu den 15% in dieser Studie, bei denen enthalten). Für eine solche hospitalisierte Probandenbevölkerung, bei der drei Viertel der Frauen und zwei Drittel der Die Männer waren arbeitslos, dieses Maß an problemlosem Trinken wäre tatsächlich bemerkenswert finden. Tatsächlich berichtete die zweite Rand-Studie [15] über nahezu identische Ergebnisse: 8% der Probanden tranken nur wenig Alkoholmengen tranken zwar 10% manchmal stark, zeigten aber keine nachteiligen Folgen oder Symptome von Abhängigkeit. Die Rand-Ermittler bezeichneten diese gesamte Gruppe als unproblematisch und veranlassten diejenigen, die konventionelle Behandlungsvorschriften der Abstinenz befürworteten, die Studie als unzuverlässig und schlecht beraten anzugreifen. Durch die Anwendung völlig unterschiedlicher Perspektiven auf das wesentliche Element der Remission (Abhängigkeitssymptome vs. Verbrauch), die Rand-Ermittler und Helzer et al. endete in diametral entgegengesetzten Positionen in Bezug auf kontrolliertes Trinken.
Die Helzer-Gruppe (wie die Rand-Ermittler) versuchte, die Berichte von Trinkern zu überprüfen, dass sie keine alkoholbedingten Probleme hatten. So führte dieses Forscherteam Kollateralinterviews durch, um die Selbstberichte der Probanden zu bestätigen, aber nur in dem Fall, in dem Probanden angegeben hatten, dass sie kontrollierte Trinker waren. Auch wenn durch Sicherungsmaßnahmen keine Probleme festgestellt wurden, galten diese Forscher einfach als leugnen, dass diejenigen, die während eines Zeitraums von mehr als 3 Jahren überhaupt stark getrunken hatten, nicht über das Trinken berichteten Probleme; Dies trotz der Feststellung, dass die Selbstberichte der Patienten darüber, ob sie die Definition der Studie als moderat erreicht hatten Trinken (regelmäßiges Trinken führte selten oder nie zu einer Vergiftung) entsprach sehr genau den Einschätzungen.
Helzer et al. und Vaillant waren mehr um die Validierung von CD besorgt als um Abstinenzergebnisse, eine in diesem Bereich sehr typische Vorsicht. Es ist sicher möglich, dass Patienten, die mit Problemen trinken, über mäßiges Trinken berichten, um ihre Probleme zu verschleiern. In einer Abstinenzbehandlung ist es jedoch auch plausibel, dass Patienten, die behaupten, sich zu enthalten, auch Alkoholprobleme vertuschen. In einer Situation, in der Patienten eine Abstinenzbehandlung erhalten haben, gibt es einen zusätzlichen potenziellen Selbstmeldefehler: Sie können Fälle von mäßigem Alkoholkonsum verschleiern, während sie behaupten, abstinent zu sein. Die Daten weisen darauf hin, dass alle derartigen Selbstberichtsfehler auftreten und darüber hinaus keine Seltenheit sind (siehe Kommentare von Fuller, Workshop zur Gültigkeit des Selbstberichts) in Alcoholism Treatment Research, Unterkomitee für klinische und Behandlungsforschung des Alcohol Psychosocial Research Review Committee, Washington, DC, 1986).
Das Patent von Helzer et al. Studienergebnisse deuten darauf hin, dass die Behandlung von Alkoholismus in Krankenhäusern zumindest für stark alkoholabhängige Bevölkerungsgruppen nur einen geringen Nutzen hat. Tatsächlich wurde nur eine von vier Probandengruppen im Krankenhaus stationär mit Alkohol behandelt. Diese Gruppe hatte die niedrigste Remissionsrate - unter den Überlebenden die Hälfte derjenigen für medizinisch / chirurgische Patienten. Von den in der Abteilung für Alkoholismus Behandelten überlebten "nur 7% und erholten sich von ihrem Alkoholismus" (S. 22). 1680). So haben Helzer et al. lehnte den Wert der CD-Behandlung in einer Studie, die eine solche Behandlung nicht tatsächlich durchführte und deren Wiederfindungsrate für den Standard unter 10% lag, entschieden ab Die Behandlung war signifikant schlechter als die typischen unbehandelten Remissionsraten in der Bevölkerung, mit denen Vaillant seine behandelte Krankenhausgruppe verglich [33, p. 286].
Der aufkommende Fokus auf Erwartungen in der CD-Forschung
Die sechs Studien, die in der Einleitung zu diesem Aufsatz [39—44] zitiert wurden, haben als Gruppe auf Kritik geantwortet, die typischerweise bei früheren Arbeiten lautete und kontrollierte Trinkergebnisse angab. Jeder achtete darauf, das anfängliche Vorhandensein oder den Grad des Alkoholismus unter Verwendung des Klassifizierungssystems von Jellinek [21] oder von Maßen der Alkoholabhängigkeit festzustellen (definiert entweder als spezifisches Syndrom, das durch Entzugssymptome gekennzeichnet ist, oder in Bezug auf die Anzahl der Symptome bei Alkoholabhängigkeit abgestuft) [15,58,59]. Darüber hinaus wurde in den Studien sorgfältig darauf geachtet, mäßiges oder problemloses Trinken zu definieren, und es wurden Kombinationen von verwendet Maßnahmen zur Bestätigung mäßigen Alkoholkonsums, einschließlich Nebeninterviews, biologischer Tests sowie Krankenhaus- und anderer Maßnahmen Aufzeichnungen.
Fünf der sechs Studien sowie die Feststellung, dass alkoholische oder alkoholabhängige Probanden dies taten kontrolliertes Trinken erreichen - kein Zusammenhang zwischen Schweregrad der Alkoholabhängigkeit und CD gefunden Ergebnisse. In der sechsten Studie klassifizierte McCabe [39] die Probanden nach Gamma, Delta (Unfähigkeit, sich zu enthalten), Alkoholismus [21], bezog sich jedoch nicht auf kontrolliertes Trinken Diagnosen. Alle Probanden qualifizierten sich jedoch für eine der drei Alkoholismuskategorien und 17 von 19 Probanden in Die Remission wurde als Gamma- oder Delta-Alkoholiker eingestuft, während 11 der Remissionspatienten kontrolliert wurden Trinker.
In den Studien wurden auch andere Kritikpunkte gegen frühere CD-Untersuchungen angesprochen, beispielsweise die Dauerhaftigkeit kontrollierter Trinkergebnisse. McCabe [39] sowie Nordström und Berglund [40] berichteten über Follow-up-Daten, die sich von 16 Jahren bis über zwei Jahrzehnte erstreckten. In beiden Fällen überschritt die Anzahl der Patienten mit langfristiger Alkoholkontrolle die Enthaltsamkeit. Alle Fälle von Nordström und Berglund wurden als alkoholabhängig eingestuft, und selbst Probanden, bei denen in der Vergangenheit Delirium tremens aufgetreten war, waren mit größerer Wahrscheinlichkeit kontrollierte Trinker, als sich zu enthalten. In den Vereinigten Staaten untersuchten Rychtarik et al Abstinenz oder CD-Ziel ergab, dass 5 bis 6 Jahre nach der Behandlung 20% abstinent und 18% kontrolliert wurden Trinker.
Zwei dieser CD-Studien von Elal-Lawrence et al. [43] und Orford und Keddie [42] verwendeten außerdem ausgeklügelte Forschungsdesigns, um die Behandlung und die Ergebnisse von CD und Abstinenz zu vergleichen. In beiden Studien wurden die Auswirkungen der Überzeugungen und Erwartungen der Patienten mit objektiven Messgrößen für die Alkoholabhängigkeit verglichen und festgestellt, dass erstere für die Ergebnisse wichtiger sind als letztere. Die Betonung der Erwartungen und des alkoholischen Verhaltens war ein Hauptaugenmerk der psychologischen Erforschung des Alkoholismus und scheint eine wichtige Komponente in der Theorie und Behandlung des Alkoholismus zu sein. Eine große Zahl von Forschungen hat zum Beispiel die übertriebenen Erwartungen in Bezug auf emotionale Erleichterung und andere Vorteile untersucht, die Alkoholiker und Starktrinker vom Trinken erwarten [60,61].
Darüber hinaus konzentrierte sich die Erforschung der Erwartungen auf ihre Auswirkungen auf das Verlangen und den Rückfall. Marlatt et al. [62] fanden in einer klassischen Studie heraus, dass Gamma-Alkoholiker mehr tranken, wenn sie glaubten, Alkohol zu konsumieren (aber nicht), als wenn sie tatsächlich Alkohol tranken (aber glaubten, dass dies nicht der Fall war). Untersuchungen dieser Art haben eindeutig gezeigt, dass "welche Alkoholiker denken die auswirkungen von alkohol auf ihr verhalten beeinflussen dieses verhalten genauso stark oder stärker als die pharmakologischen wirkungen des medikaments... Erwartungen sind für das Verlangen und den Kontrollverlust von Bedeutung, da dies in der Tat viele Alkoholiker tun unterschreiben die Ansicht, dass Verlangen und Kontrollverlust unter alkoholabhängigen Menschen universell sind Einzelpersonen “[54]. Obwohl die Autoren dieses Zitats die Abstinenz als angemessenes Ziel bei der Behandlung verteidigten, scheinen die von ihnen geäußerten Ideen die Vorstellung zu stützen, dass Menschen davon zu überzeugen, dass sie kontrollierte Trinker sein können oder nicht (oder die vorherigen Überzeugungen der Patienten in dieser Hinsicht), würde das kontrollierte Trinken erheblich beeinflussen Ergebnisse.
Basierend auf genau dieser Annahme haben Heather et al. [63] stellten fest, dass diejenigen, die an das Axiom „ein Getränk, dann betrunken“ glaubten, nach der Behandlung weniger wahrscheinlich waren als andere Alkoholiker, mittelmäßig zu trinken. Heather und seine Mitarbeiter [64] berichteten auch über die Ansichten der Probanden über Alkoholismus und über ihre besonderen Alkoholprobleme signifikant beeinflusst, welche Patienten rezidivierten und welche harmlos tranken, während der Schweregrad der Alkoholabhängigkeit der Patienten nicht. Elal-Lawrence et al. [43] stellten ebenfalls fest, dass das Ergebnis der Alkoholismusbehandlung am engsten mit der eigenen kognitiven Einstellung des Patienten zusammenhängt Orientierung, vergangene Verhaltenserwartungen, Abstinenzerfahrungen und die Freiheit der eigenen Zielwahl “ (p. 46), während Orford und Keddie [42] Unterstützung für die Idee fanden, dass Abstinenz oder kontrolliertes Trinken relativ wahrscheinlich sind, "je mehr eine Person davon überzeugt ist, dass ein Ziel möglich ist" (S. 496).
Die in diesem Abschnitt behandelten Studien stellen insgesamt eine Bewegung in eine neue Ära der Forschung dar. Dies bedeutet keineswegs, dass sie vor Kritik gefeit sind. Die Definitionen von Alkoholabhängigkeit und Alkoholismus variieren von einer Studie zur nächsten und wurden darüber hinaus in der Längsschnittforschung [39, 40] post-hoc erstellt. Die Verwendung verschiedener Kriterien zur Identifizierung von Alkoholikern ist jedoch auf diesem Gebiet typisch und möglicherweise keine schlechte Sache, da unterschiedliche Dimensionen des Schweregrads des Alkoholismus unterschiedliche Erkenntnisse und Vorteile bringen. Die kontrollierten Studien zur CD- und Abstinenztherapie [41—43] leiden dagegen unter der Komplexität der Schlussfolgerungen, die sie aufdecken; Sie bieten keine einfachen Kriterien für die Vorhersage eines kontrollierten Alkoholkonsums. Alles in allem können die Ergebnisse dieser Studien jedoch nicht nach Treu und Glauben als Forschungsfehler abgetan werden, die auf schlampige oder unzureichende Forschungsdesigns zurückzuführen sind.
Die kulturelle Analyse von Forschung, Behandlung und Remission im Alkoholismus
Vielleicht ist die Verlagerung der empirischen Unterstützung für kontrolliertes Trinken ein Modell der Wissenschaft, in der Beweise werden gesammelt und interpretiert, bis eine Hypothese genügend Unterstützung findet, um die dominierende zu werden Theorie. In dieser Sichtweise mögen Meinungen eine Zeit lang hin und her schwanken, aber während dieses Prozesses wird der gesamte Körper der Beweis geht in Richtung auf einen entstehenden wissenschaftlichen Konsens, der jede Komponente übersteigt Hypothese. Gegen diesen Begriff des akkumulierten wissenschaftlichen Fortschritts bei der Remission von Alkoholismus wirkt, dass jede Seite in der Debatte gleichzeitig die Mantel der aufkommenden wissenschaftlichen Realität - d.h. dass kontrollierte Trinkbefunde den Sturz eines mittlerweile veralteten Krankheitsparadigmas darstellen [65], und Das Verwerfen unbegründeter, kontrollierter Trinkbefunde hinterlässt eine gereinigte wissenschaftliche Datenbank, die eindeutig in die entgegengesetzte Richtung weist [31,32,36].
Aus dieser Perspektive ist es zweifelhaft, dass diese Debatte in entscheidender Weise beigelegt wird. Ein alternatives Modell dieser Debatte ist daher, dass jede Seite eine andere kulturelle Sichtweise vertritt, wo Kultur kann definiert werden in Bezug auf traditionelle ethnische und nationale Begriffe, aber auch in Bezug auf berufliche und wissenschaftliche Kulturen.
Wissenschaftliche Rahmenbedingungen zur Interpretation von Remission - Erklärungskulturen
Wissenschaftler mit unterschiedlichen Ansichten und in verschiedenen Epochen arbeiten möglicherweise nicht die gleichen Fragen im Hinblick auf vergleichbare Maßnahmen. Die Entwicklung zum Helzer et al. [35 Studie aus den Rand-Berichten [14,15] deutet auf eine vollständige Verschiebung der Konzeption Was bedeutet es, ein kontrollierter Trinker zu sein? Eine einzige Phase starken Alkoholkonsums (nur 4 Tage) in den letzten 3 Jahren reichte aus, um Probanden bei Helzer et al. Studie aus der Kategorie gemäßigter Alkoholkonsum. Gleichzeitig wurden Probanden, die in diesen Jahren weniger als durchschnittlich 10 Monate im Jahr tranken, als gemäßigte Trinker disqualifiziert. Beide Grenzwerte für kontrolliertes Trinken unterschieden sich drastisch von denen in den Rand-Berichten.
Vielleicht ein noch größerer Kontrast zu Helzer et al. Und anderen aktuellen Definitionen und Konzepten des kontrollierten Trinkens und eine Remission wird in Goodwin et al. [13] über 93 alkoholkranke Straftäter acht Jahre nach ihrer Freilassung aus angegeben Gefängnis. Goodwin et al. stellten fest, dass „Häufigkeit und Menge des Alkoholkonsums weggelassen werden könnten, ohne die Diagnose [von Alkoholismus] zu beeinflussen“ (S. 137). Stattdessen konzentrierten sich ihre Maßnahmen auf Alkoholexzesse, Kontrollverlust sowie rechtliche Konsequenzen und soziale Probleme im Zusammenhang mit Alkoholkonsum. In dieser Studie wurden 38 der Häftlinge als in Remission befindlich eingestuft: 7 waren abstinent und 17 wurden als mäßig trinkend eingestuft (regelmäßig trinken, während sie „selten betrunken sind“). Ebenfalls als in Remission eingestuft wurden acht Männer, die sich am Wochenende regelmäßig betranken, und weitere sechs, die von Spirituosen zu Bier gewechselt und fast täglich und manchmal noch getrunken hatten übermäßig'. Keiner dieser Männer hatte jedoch in den letzten zwei Jahren alkoholbedingte soziale, berufliche oder rechtliche Probleme.
Das Patent von Goodwin et al. Man könnte sagen, dass die Analyse nicht kompatibel ist mit irgendein zeitgenössische Ansichten des Alkoholismus. Das Alkoholismus-Konzept hat sich als sich selbst aufrechterhaltende Einheit versteift, so dass kein klinisches Modell vorliegt nimmt die Vorstellung an, dass der Alkoholiker in Remission alkoholische Symptome beim regelmäßigen Trinken mindern kann oder schwer. Die von Taylor et al. [36], die kontrolliertes Trinken unterstützten, von Gottheil et al. [30] definiert kontrolliertes Trinken als Trinken an nicht mehr als 15 der letzten 30 Tage mit Nein Rausch. Goodwin et al. stattdessen interpretierten sie ihre Daten mit einer existenziellen Sicht auf das Leben ihrer Subjekte. Das heißt, die Probanden haben ihr Leben in Bezug auf sehr zentrale und konkrete Maßnahmen erheblich verbessert: dies in hohem Maße Die asoziale Gruppe wurde nicht länger verhaftet oder bekam andere Probleme, wenn sie auf eine Weise betrunken war, die zuvor geschädigt worden war Ihr Leben. (Nordström und Berglund [66] präsentieren eine verwandte Diskussion über "atypischen" Alkoholmissbrauch bei verbesserten "Typ II" -Alkoholikern.)
Die Definition und die Ergebnisse von Helzer, Robins et al. [35] über die Remission im Alkoholismus stehen auch im Gegensatz zu denselben beiden Hauptforschern (Robins, Helzer et al. [67]) Bemerkenswerte Forschung mit Drogenabhängigen. In ihrer Studie über amerikanische Soldaten, die in Vietnam betäubungsmittelabhängig waren, stellten diese Ermittler die Frage: Heilt sie sich von der Sucht? Abstinenz verlangen? ' Ihre Ergebnisse: „Die Hälfte der Männer, die in Vietnam süchtig geworden waren, konsumierten bei ihrer Rückkehr Heroin, aber nur ein Achtel wurde erneut für süchtig erklärt Heroin. Selbst wenn Heroin häufig konsumiert wurde, dh mehr als einmal pro Woche über einen längeren Zeitraum, wurde nur die Hälfte derjenigen, die es häufig konsumierten, erneut süchtig gemacht. 222—223). Sie stellten fest, dass Abstinenz nicht notwendig war, sondern vielmehr ungewöhnlich- Für geborgene Süchtige.
Der kontrollierte Heroinkonsum durch ehemalige Abhängige (in der Tat der kontrollierte Heroinkonsum durch irgendjemanden) könnte als radikaleres Ergebnis angesehen werden als die Wiederaufnahme des kontrollierten Alkoholkonsums durch Alkoholiker. Das Bild der Heroinsucht ist von einem anhaltend hohen Bedürfnis und Konsum der Droge geprägt. Obwohl Veteranen das Medikament möglicherweise mehr als einmal pro Woche verwenden, um sich zu berauschen, haben Robins et al. Sie könnten als nicht abhängig eingestuft werden, wenn sich diese Benutzer regelmäßig ohne Schwierigkeiten enthalten. Dies ist ein ganz anderes Remissionsmodell als das von Helzer et al. angewendet auf Alkoholismus. Es scheint, dass verschiedene Erklärungskulturen für Drogenabhängigkeit und Alkoholismus vorherrschen, obwohl es immer eine Fülle von gab Beweise aus naturalistischen Forschungen, dass Heroinsüchtige - wie Alkoholiker - oft freiwillig in Zeiten schwerer Betäubungsmittel eintreten und sich daraus zurückziehen Verwendung [61]. Interessanterweise war einer der wichtigsten Impulse in der Alkoholismustheorie und -forschung die Entwicklung eines Modells der Alkoholabhängigkeit, das auf intensiven Alkoholen basiert Perioden mit starkem Alkoholkonsum und Auftreten von Entzugssymptomen bei Beendigung des Alkoholkonsums [49] - eine Replik der Sucht oder Drogenabhängigkeit Modell.
Behandlungskulturen
Einer der bemerkenswerten Aspekte der Rand-Studien war, dass so viel kontrolliertes Trinken in einer Patientenpopulationen, die in Zentren behandelt wurden, in denen Abstinenz mit ziemlicher Sicherheit als einzige hervorgehoben wurde akzeptables Ziel. Der erste Rand-Bericht stellte diejenigen gegenüber, die nur minimalen Kontakt zu Behandlungszentren hatten, und diejenigen, die eine umfassende Behandlung erhielten. Unter der Gruppe mit minimalem Kontakt, die ebenfalls nicht an AA teilnahm, waren 31% normale Trinker nach 18 Monaten und 16% waren abstinent, während es unter denen, die nur minimalen Kontakt hatten und an AA teilnahmen, keine normalen gab Trinker. In mehreren anderen Studien wurde festgestellt, dass weniger Kontakt zu Behandlungsagenturen besteht oder dass AA mit einer höheren Häufigkeit von CD-Ergebnissen in Verbindung gebracht wird [12, 29, 68]. In ähnlicher Weise wurde keiner von Vaillants Patienten zu kontrollierten Trinkern. Unter denen in seiner Gemeinde, die dies taten, verließ sich keiner auf ein Therapieprogramm.
Pokorny et al. [10] stellten hingegen mit Überraschung fest, dass sie bei Patienten, die auf einer Station behandelt wurden, so viel kontrolliertes Trinken fanden, dass die Ansicht vertreten wurde, dass lebenslange Abstinenz absolut notwendig sei. In der Veröffentlichung von Pokorny et al. In der Studie war Abstinenz die typische Form der Remission unmittelbar nach der Entlassung, während kontrolliertes Trinken umso offensichtlicher wurde, je mehr Zeit seit der Behandlung vergangen war. Dieses Muster deutet darauf hin, dass kontrollierteres Trinken auftritt, je länger die Patienten von Abstinenzsituationen und -kulturen getrennt sind. In einem ungewöhnlich langen Follow-up (15 Jahre) in den 1970er Jahren stellte Hyman [69] fest, dass ebenso viele Alkoholiker behandelt wurden tranken täglich ohne Probleme und enthielten sich (jeweils 25% der überlebenden ambulanten Probanden). Diese und andere Erkenntnisse aus jüngsten Langzeit-Follow-up-Studien [39, 40] widersprechen direkt der Vorstellung, dass kontrolliertes Trinken wird weniger wahrscheinlich über die Lebensdauer.
Eine ähnliche Zunahme des kontrollierten Trinkens im Zeitverlauf wurde auch bei Patienten beobachtet, die mit einer Verhaltenstherapie behandelt wurden, die auf kontrolliertes Trinken abzielte [41]. Die lerntheoretische Interpretation dieser Daten besagt, dass Patienten mit der Praxis die Techniken verbessern, die ihnen in der Therapie beigebracht wurden. Eine Interpretation kann jedoch für eine langfristige Zunahme des kontrollierten Trinkens nach beiden Therapiearten verantwortlich sein: Je länger die Patienten nicht in der Therapie sind Je größer die Wahrscheinlichkeit ist, dass sie eine andere Identität als die des Alkoholikers oder des Patienten entwickeln und dadurch ein normales Trinkmuster erreichen. Dieses Muster tritt natürlich nicht auf, wenn Patienten weiterhin an Standard-Abstinenzprogrammen beteiligt sind (oder sich später daran beteiligen). Zum Beispiel nahmen fast alle Patienten in der Sobells-Studie später an Abstinenzprogrammen teil Viele Patienten lehnten kontrolliertes Trinken und die Therapeuten, die es ihnen beigebracht hatten, wenn sie später befragt wurden, aktiv ab [70].
Nordström und Berglund stellten fest, dass Stimmenthaltende weniger interne Verhaltenskontrolle und weniger soziale Stabilität berichteten. In dieser Langzeit-Follow-up-Studie einer behandelten Bevölkerung überwogen anfänglich Abstinenzergebnisse und diejenigen, die kontrollierte Trinker wurden zeigten nach der Behandlung wenig Besserung, trotz der Vorteile (wie soziale Stabilität), die normalerweise eine günstige Behandlung vorhersagen Ergebnisse. Die Mehrheit der Patienten, die eine Remission erreichten, wechselte jedoch allmählich vom Alkoholmissbrauch zum kontrollierten Trinken, in den meisten Fällen 10 und mehr Jahre nach der Behandlung. Da das Durchschnittsalter des beginnenden Problemtrinkens fast 30 Jahre betrug, folgte die Behandlung am Durchschnittlich 5 Jahre später traten CD-Remissionen anscheinend am häufigsten auf, wenn die Probanden 50 und 60 Jahre alt waren Jahre alt. Dies entspricht in der Tat der Altersperiode, in der eine große Anzahl unbehandelter Trinker eine Remission für ihre Trinkprobleme aufweist [71]. In gewissem Sinne scheinen sich Nordström und Berglunds Untertanen auf ihre soziale Stabilität und ihre innere Zugehörigkeit verlassen zu haben Verhaltensorientierung, um Behandlungseingaben abzulehnen und in ihrem Trinken durchzuhalten, bis es mit abgemildert wird Alter.
Die Analysen von Elal-Lawrence et al. [42] und von Orford und Keddie [43] schlagen verschiedene Möglichkeiten zur Reduzierung des kontrollierten Alkoholkonsums durch Teilnahme an Abstinenzprogrammen vor. Elal-Lawrence betonte die gute Übereinstimmung zwischen dem Behandlungsziel und den Überzeugungen der Patienten und erfahrungen: wenn diese angeglichen waren, gelang es den patienten entweder besser, abstinenz oder kontrolliertes Trinken; Wenn sie dagegen waren, war ein Rückfall am wahrscheinlichsten. In diesem Fall wird eine Person, die Abstinenz nicht akzeptiert, zu einem Behandlungsrahmen gezwungen, der nur diese akzeptiert Abstinenz kann kontrolliertes Trinken eliminieren, hat aber nur geringen Einfluss auf die Anzahl der erfolgreichen Personen verzichten. Orford und Keddie betonten dagegen in erster Linie die Überzeugung der Patienten, dass sie das eine oder andere Ziel erreichen können. In diesem Modell wird die Prävalenz dieses Ergebnisses umso größer sein, je intensiver und konsequenter die Überzeugungsarbeit für eine Art von Ergebnis ist.
Helzer et al. [35] stellten als eine Möglichkeit in ihrer Untersuchung fest, dass „für alle Alkoholiker, die in der Lage sind zu trinken mäßig, aber nicht abstinenzfähig, sind nur auf das letztgenannte Ziel gerichtete Behandlungsbemühungen zum Scheitern verurteilt Versagen '(S. 1678). Diese Forscher unterstützten diese Idee nur wenig, da nur so wenige Patienten die in der Studie festgelegte Definition des gemäßigten Alkoholkonsums erfüllten, obwohl keiner dazu aufgefordert wurde. Mit anderen Worten, ihre Forschung hat diese Idee nicht direkt als Hypothese getestet. Ihre absolute Remissionsrate bei Alkoholikern von 7% könnte jedoch als Beweis angesehen werden dass die konventionelle Behandlung Nicht-Abstinenz-Ergebnisse abschreckt, ohne eine Zunahme der Abstinenz hervorzurufen.
Sanchez-Craig und Lei [72] verglichen den Erfolg der Abstinenz- und CD-Behandlung für Problemtrinker mit leichterem und schwerem Konsum. Sie stellten fest, dass leichtere Problemtrinker sich in den erfolgreichen Ergebnissen der beiden Behandlungen nicht unterschieden, schwerere Trinker jedoch in der CD-Behandlung besser abschnitten. Abstinenzbehandlung war im Allgemeinen nicht in der Lage, Abstinenz für eine Gruppe zu fördern, während sie die Wahrscheinlichkeit verringerte, dass schwerere Trinker zu moderaten Trinkern wurden. Im Gegensatz zu den anderen neueren Studien, die hier berichtet wurden und kontrolliertes Trinken bei alkoholabhängigen Patienten fanden, Diese Studie beschränkte sich auf „Problemtrinker im Frühstadium“ und klassifizierte Probanden nach dem von ihnen selbst berichteten Alkoholkonsum Ebenen. Dennoch wurde eine spätere Neuanalyse der Daten (Sanchez-Craig, private Mitteilung, 24. November 1986) festgestellt Dasselbe gilt für das Ausmaß der Alkoholabhängigkeit, einschließlich einiger Trinker mit hohem Alkoholgehalt Abhängigkeit.
Miller [73] hat eine theoretische Übersicht über Motivationsprobleme in der Behandlung vorgelegt. Die konventionelle Behandlung mit Alkoholismus diktiert Ziele und lehnt Selbsteinschätzungen der Klienten ab, die der vorherrschenden Behandlungsphilosophie widersprechen. Eine Reihe experimenteller und klinischer Beweise deutet darauf hin, dass ein solcher Ansatz die Selbstwirksamkeit der Klienten in Frage stellt [74, 75] Diese Verpflichtung zum Handeln wird stattdessen verstärkt, wenn die Therapie die Wahrnehmung und das persönliche Empfinden der Klienten akzeptiert und stärkt Tore. Die große Mehrheit der Patienten lehnt es ab oder ist nicht in der Lage, mit dem Bestehen auf konventionellen Behandlungsprogrammen, auf die sie verzichten, zusammenzuarbeiten. Die Therapie definiert dies dann als Misserfolg und führt den Misserfolg paradoxerweise auf die fehlende Motivation des Patienten zurück.
Nichtbehandlungskulturen und Verweigerung
Andere Daten stützen die Vorstellung, dass eine geringere Beteiligung an der Therapie eine positive Prognose für kontrollierte Verwendungsmuster darstellt. Robins et al. [67] stellten fest, dass die große Mehrheit der ehemals narkotikaabhängigen Personen kontrollierte oder gelegentlich Heroinkonsumenten wurden, während Helzer et al. [35] fanden heraus, dass kontrolliertes Trinken bei Alkoholpatienten fast nicht existierte. Die Probanden von Helzer et al. Wurden alle ins Krankenhaus eingeliefert, während die Probanden von Robins et al. selten behandelt. In der Tat haben Robins et al. schloss ihr Papier mit dem folgenden Absatz:
Sicherlich unterscheiden sich unsere Ergebnisse in vielerlei Hinsicht von unseren Erwartungen. Es ist unangenehm, Ergebnisse zu präsentieren, die sich stark von den klinischen Erfahrungen mit Abhängigen in der Behandlung unterscheiden. Man sollte aber nicht so leicht davon ausgehen, dass Unterschiede gänzlich auf unser Sondermuster zurückzuführen sind. Immerhin, als Veteranen in den USA zwei bis drei Jahre nach Vietnam Heroin konsumierten, kam nur jeder Sechste zur Behandlung. (p. 230)
Waldorf [76] fand den Hauptunterschied zwischen Heroinsüchtigen, die allein oder allein eine Remission erreichten durch die Behandlung war, dass die letztere Abstinenz als wesentlich erachtete, während die ersteren oft Betäubungsmittel versuchten nochmal.
Goodwin et al. [13] bei der Feststellung einer nicht abstinenten Remissionsrate von 33% bei unbehandelten Alkoholikern (eine Rate, die die unproblematischen Trinkraten in solchen Fällen in den Schatten stellt) behandelten Bevölkerungsgruppen wie Davies (1) und die Rand - Berichte (14, 15) Weisheit. Die Ermittler suchten eine andere Erklärung, "anstatt zu dem Schluss zu kommen, dass die Behandlung schädliche Auswirkungen auf Alkoholiker hat". Der unbehandelte Alkoholismus kann "symptomatisch" genauso schwerwiegend sein wie der, der manche zur Behandlung antreibt (p. 144) (Probanden in dieser Studie wurden alle als "eindeutige Alkoholiker" eingestuft). Goodwin et al. haben jedoch nicht berichtet, wie sich ihre unbehandelten Alkoholiker von den behandelten Alkoholikern in einer Weise unterschieden, die das Ergebnis beeinflusste. Die Gruppe von Straftätern, die Goodwin et al. Es schien besonders unwahrscheinlich, dass die untersuchten Therapien und konventionellen Behandlungsziele akzeptiert wurden. Die Möglichkeit besteht darin, dass diese therapeutische Widersprüchlichkeit zu ihren ungewöhnlich hohen CD-Raten beitrug.
Zynische Weisheit ist, dass diejenigen, die sich weigern, sich behandeln zu lassen, Ablehnung üben und keine Chance auf Remission haben. Roizen et al. [77] untersuchten die Remission von Alkoholproblemen und Alkoholsymptomen bei einer allgemeinen Männerbevölkerung in zwei Abständen von 4 Jahren. Bei dieser Probandenpopulation gab es sowohl erhebliche Trinkprobleme als auch eine weitgehende Linderung der Trinkprobleme. Nichtsdestotrotz, als die Ermittler behandelte Alkoholiker eliminierten, waren es 521 unbehandelte Trinker nur eine Wer unter Punkt 1 Alkoholprobleme aufwies, enthielt sich 4 Jahre später der Stimme. Room [78] analysierte diese und andere rätselhafte Diskrepanzen zwischen dem in klinischen Populationen festgestellten Alkoholismus und dem in Umfragen beschriebenen Problemtrinken. Sobald behandelte Trinker aus solchen Erhebungen herausgenommen wurden, treten fast keine Fälle des klassischen Alkoholismus-Syndroms auf, das als unvermeidliches Zusammentreffen einer Gruppe von Symptomen einschließlich Kontrollverlust definiert ist. Das Nichterscheinen dieses Syndroms ist nicht aufgrund der generellen Ablehnung von Alkoholproblemen durch die Befragten, da sie bereitwillig eine Vielzahl von Alkoholproblemen und anderen sozial missbilligten Verhaltensweisen eingestehen.
In Raum [78] wurde diskutiert, wie solche Befunde anscheinend darauf hindeuten, dass alle Personen mit voll entwickeltem Alkoholismus in die Behandlung eingetreten sind. Mulford [79] untersuchte vergleichbare Daten, die sowohl für klinische Alkoholiker als auch für Trinker mit allgemeinen Bevölkerungsproblemen erhoben wurden. Während 67% der klinischen Bevölkerung die drei häufigsten klinischen Symptome von Alkoholismus aus Iowa angaben Alkoholgehalt - Index, 2% der Problemtrinker taten dies (was einer allgemeinen Bevölkerungsrate von weniger als 10% entspricht) 1%). Ungefähr drei Viertel der klinischen Bevölkerung gaben einen Kontrollverlust an, während die allgemeine Prävalenzrate der Bevölkerung unter 1% lag. Mulford fasste zusammen: 'Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass die Prävalenz von Personen im Allgemeinen Bevölkerung mit den Symptomen des Alkoholismus wie Klinikalkoholiker ist vermutlich um 1%, wie Raum [78] hat spekuliert '. Mulford führte weiter aus: "Wenn 1,7 Millionen Amerikaner bereits wegen Alkoholismus behandelt werden, besteht anscheinend kaum ein unbefriedigter Bedarf an mehr Alkoholismusbehandlung." 492).
Eine radikalere Erklärung für diese Daten ist natürlich, dass problematische Trinker das volle Alkoholismus-Syndrom erst nach und als Ergebnis vonin Behandlung gewesen. In seiner anthropologischen Studie zu Anonymen Alkoholikern [80] stellte Rudy die typische Erklärung für die schwerwiegendere und konsistentere Symptomatik fest Von AA-Mitgliedern bezogen auf Nicht-AA-Problemtrinker ist dies, dass AA-Mitglieder mehr Komplikationen haben oder dass sie weniger Rationalisierungen und besser haben Erinnerungen. Es gibt jedoch eine andere mögliche Erklärung für diese Unterschiede: Mitglieder der AA lernen möglicherweise, welche alkoholische Rolle die AA-Ideologie dabei spielt. 87). Rudy beobachtete "AA-Alkoholiker unterscheiden sich von anderen Alkoholikern, nicht weil es mehr" Gamma-Alkoholiker "oder" Alkohol "gibt Süchtige in AA, sondern weil sie kommen, um sich selbst zu sehen und ihr Leben zu rekonstruieren, indem sie die Ansichten und Ideologien von AA "(S. xiv). Rudy zitierte die Verwirrung, die neue AA-Mitglieder oft darüber zeigten, ob sie einen Alkoholausfall hatten - a sine qua non für die AA-Definition von Alkoholismus. Die Rekruten wurden schnell angewiesen, dass auch die Fehler Das Erinnern an einen Stromausfall war ein Beweis für dieses Phänomen, und diejenigen, die sich aktiv in der Gruppe engagierten, berichteten einheitlich über das Symptom.
Daten, die durch natürliche Remissionsstudien vorgelegt wurden, deuten darauf hin, dass unbehandelte Trinker, auch solche, die als schwerwiegend gelten, Sucht- und Alkoholprobleme erreichen häufig eine Remission - vielleicht genauso häufig wie behandelte Süchtige und Alkoholiker. Diese Trinker lassen sich am besten dadurch charakterisieren, dass sie es vorziehen, Suchtprobleme auf ihre eigene Art und Weise zu lösen, anstatt sich mit dem klassischen Konzept der Verweigerung auseinanderzusetzen. Eine Studie von Miller et al. [81] befasst sich mit dieser Frage der Selbstidentifikation und des Ergebnisses des Patienten. Diese Studie (wie andere in diesem Artikel erörterte) untersuchte die Beziehung zwischen den CD - Ergebnissen und Schweregrad der Alkoholabhängigkeit und die Möglichkeit des kontrollierten Trinkens durch stark abhängig Trinker. Miller et al. berichtete Follow-up von 3 bis 8 Jahren für Problemtrinker mit CD-Therapie behandelt. Achtundzwanzig Prozent der Problemtrinker waren abstinent, verglichen mit nur 15 Prozent, die zu „asymptomatischen Trinkern“ wurden.
Dieser kontrollierte Alkoholkonsum liegt weit unter dem von Miller und Hester [23], die zuvor über eine CD-Therapie berichtet hatten. Auf der anderen Seite, obwohl die Probanden auf der Grundlage angefragt wurden, dass sie nicht stark alkoholisiert waren abhängig, 76% dieser Probe wurden nach Auftreten von Entzugserscheinungen als alkoholabhängig eingestuft und 100% Zwei Drittel der Betroffenen wurden je nach Anschein der Verträglichkeit als Gamma- oder Delta-Alkoholiker eingestuft Drei Viertel hatten die chronischen oder entscheidenden Stadien von Jellineks [82] Entwicklungsmodell erreicht Alkoholismus. Infolgedessen konnte bei 11 von 14 asymptomatischen Trinkern eindeutig festgestellt werden, dass sie alkoholabhängig waren, und bei neun wurde die Einnahme als Gamma (3) - oder Delta (6) -Alkoholiker eingestuft. Obwohl die CD-Rate dieser Therapie ungewöhnlich niedrig war, war die Population, in der dieses Ergebnis auftrat, im Gegensatz zu den typischen CD-Patienten, die Miller und Hester beschrieben hatten, stark alkoholisch.
Die Arbeit von Miller et al. Unterschied sich von anderen kürzlich in diesem Artikel zitierten Studien dahingehend, dass der Grad der Alkoholabhängigkeit stark vom Ergebnis abhing. Im Einklang mit mehreren dieser Studien hat die am stärksten Ein einziger Prädiktor war die Selbsteinschätzung der Aufnahme oder der Kunden. Trotz der starken Alkoholabhängigkeit bei asymptomatischen Trinkern gaben 8 von 14 an, kein Alkoholproblem zu haben! Was in dieser Studie aufgetreten zu sein scheint, ist, dass die Ablehnung von oft sehr schweren Alkoholproblemen in einer Gruppe, die die Notwendigkeit einer Änderung ihrer eingestanden hat Das Trinkverhalten war ein positiver Prädiktor für die Erreichung einer sehr strengen Definition des kontrollierten Trinkens (keine Anzeichen von Alkoholmissbrauch oder Abhängigkeit für 12 Personen) Monate). Andere psychologische Untersuchungen legen nahe, dass diejenigen, die ihre Probleme als heilbar ansehen, Probleme im Allgemeinen mit höherer Wahrscheinlichkeit überwinden [83].
Wir sehen, dass sowohl in natürlichen Gruppen als auch in behandelten Patienten, die leugnen, alkoholisch zu sein, Menschen es regelmäßig ablehnen, ihre Kennzeichnung oder ihre therapeutischen Ziele anderen zu überlassen. Diese Ablehnung ist in sehr grundlegender Weise sowohl an die Sichtweise als auch an die Prognose der Person gebunden. Darüber hinaus ist es nicht gerechtfertigt, diese Haltung als antitherapeutisch zu bezeichnen (z. B. durch die Kennzeichnung als Ablehnung), da die Behandlung keinen Erfolg hat Dies widerspricht den persönlichen Überzeugungen oder Zielen der Patienten oder der nachgewiesenen Fähigkeit der Menschen, ihr Verhalten gemäß ihren eigenen Vorstellungen zu ändern. Eine Studie der Befragten in einer typischen Gemeinde, die fast keinen CD-Service anbietet, ergab, dass eine Reihe von Personen angaben, ein Alkoholproblem ohne Behandlung beseitigt zu haben [84]. Die meisten dieser Selbstheilungsmittel hatten das Trinken reduziert. Es überrascht nicht, dass die Mehrheit dieser Probanden behauptete, Alkoholiker könnten kontrolliert trinken. Eine große Mehrheit derjenigen aus der gleichen Gemeinde, die noch nie ein Alkoholproblem hatten, dachte, wie Moderation war unmöglich, die Meinung einer noch größeren Mehrheit, die sich in Behandlung befunden hatte Alkoholismus.
Nationale Kulturen
Nationale Unterschiede bestehen in Bezug auf kontrolliertes Trinken oder zumindest in Bezug auf die Akzeptanz von Diskussionen über kontrolliertes Trinken als mögliches Ergebnis für Alkoholismus. Miller [85] betonte, dass das europäische Publikum, mit dem er sprach - insbesondere in Skandinavien und Großbritannien - eine Welt für sich sei von denen in den Vereinigten Staaten in ihrer Überzeugung, dass eine CD-Therapie auch für stark alkoholabhängige Patienten gültig sein könnte Trinker. Er stellte eine ähnliche Bereitschaft zur Anwendung der CD-Therapie in außereuropäischen Ländern wie Australien und Japan fest. Miller stellte fest, dass er nur in Deutschland unter den europäischen Nationen war, in denen die Behandlung von Alkoholismus im Krankenhaus erfolgte und Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/22.html Wurde die Verpflichtung zur Abstinenz als einziges Ziel der Alkoholismusbehandlung weitgehend medizinisch beaufsichtigt, näherte sie sich dem Klima in Deutschland an? Amerika.
Miller hat möglicherweise in Großbritannien und Skandinavien nicht-medizinische Spezialisten (einschließlich Psychologen, Sozialarbeiter und andere), die ein verzerrtes Bild von der Einstellung zu kontrolliertem Alkoholkonsum in ihrem Haushalt gaben Länder. Beispielsweise unterscheiden sich medizinische Ansätze in Großbritannien möglicherweise nicht wesentlich von denen in Amerika. Ein Leitartikel in der führenden britischen medizinischen Publikation, Lanzette, kam 1986 zu dem Schluss (in starkem Vertrauen auf die Ergebnisse von Helzer et al. [35]), dass die Idee „diese Abstinenz ist die einzige allgemein praktikable Alternative zu anhaltendem Alkoholismus, die überzeugende Unterstützung gefunden hat. “[86, p. 720]. Einige britische Psychologen, die das Alkoholabhängigkeitskonzept befürworten, haben ebenfalls behauptet, dass eine starke Alkoholabhängigkeit die Möglichkeit eines kontrollierten Alkoholkonsums ausschließt [38].
Dennoch scheinen nationale Unterschiede in dieser Hinsicht real zu sein. Obwohl Nathan - ein Behaviorist - nicht auf einer systematischen Umfrage beruhte, berichtete er, dass es in den Vereinigten Staaten kein Zentrum für Alkoholismus gibt, das die Technik [CD-Therapie] als offizielle Richtlinie verwendet. 1341]. Dies würde sich dramatisch von einer Umfrage unter britischen Behandlungseinrichtungen abheben [87], aus der hervorgeht, dass 93% den Wert der CD-Behandlung im Prinzip akzeptieren, während 70% boten es tatsächlich an (die Umfrage umfasste die Councils on Alcoholism, die in den Vereinigten Staaten der größte Sitz der Opposition gegen kontrollierte Alkoholiker sind) Trinken). Eine Untersuchung der Behandlungseinrichtungen in Ontario, Kanada - eine Nation, die sozusagen von beiden beeinflusst wurde Anweisungen - ergab ein mittleres Niveau (37%) der Akzeptanz des kontrollierten Alkoholkonsums Programme [88].
Orford [89] stellte in Großbritannien eine allgemeine Bewegung in Richtung „Abkehr vom Alkoholismus“ als Krankheitsanalogie und die Legitimation von reduziertem oder vernünftigerem Alkoholkonsum als mögliches Ziel fest. 250), ein Trend, der in den Vereinigten Staaten überhaupt nicht sichtbar ist. Orford analysierte außerdem einige nationale Unterschiede in dieser Hinsicht:
In Großbritannien... verzichtet nur eine winzige Minderheit der Männer völlig auf Alkohol... in anderen Teilen der Welt ist Abstinenz sogar für jüngere Menschen akzeptabler Männer - Irland, die USA mit ihrer relativ jungen Geschichte des Verbots und dem stärkeren Einfluss des Puritanismus als in Großbritannien und natürlich der islamischen Welt. (p. 252)
Vielleicht als Folge derartiger nationaler Unterschiede waren die meisten der bemerkenswerten Widerlegungen von CD-Ergebnissen in den 1980er Jahren auf amerikanischer Basis (die Hauptausnahme war die Arbeit von Edwards, a Psychiater und seine Kollegen [32, 34]), während die jüngsten Erkenntnisse über erheblichen kontrollierten Alkoholkonsum bei behandelten Alkoholikern fast ausschließlich europäischen Ursprungs waren (mit einer Ausnahme) [41]).
Wie genau diese Unterschiede im nationalen Klima die Sichtweisen der einzelnen Praktiker beeinflussen und Die Forscher werden in einem Bericht festgehalten, den Miller aus Europa [90] geschickt hat, als er den Kulturschock analysierte, den er erlebte erfahren:
Ich war erstaunt, als ich mich an das Publikum von Alkoholprofis [in Großbritannien] zum Thema kontrolliertes Trinken wandte dass meine Ideen, die in Amerika als so radikal angesehen werden, als ziemlich unumstritten, wenn auch nicht ein bisschen altmodisch angesehen wurden... Hier in Norwegen, wo A.A. hat noch nie wirklich Fuß gefasst, ich finde auch Offenheit und Begeisterung für neue Modelle und Ansätze... Es ist schwierig, die Unermesslichkeit der Auswirkungen unseres gegenwärtigen Zeitgeists auf Theorie, Forschung und Praxis einzuschätzen, bis man sich einem Schritt außerhalb dieses allgegenwärtigen Milieus nähert... Was ich hatte nicht Anerkannt wurde, inwieweit meine eigenen Sichtweisen durch Amerikas fast völlige Hingabe an die anonymen Ansichten der Alkoholiker über Alkoholprobleme beeinflusst worden waren... 11—12)
Untersuchungsvariablen
Ethnische und nationale Ansichten wirken sich sehr stark auf die Einstellung zu Alkohol und Alkoholkonsum aus kulturübergreifend [91] und in einzelnen Ländern mit unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen wie den Vereinigten Staaten [33]. Es gibt nationale und ethnische Unterschiede in der Akzeptanz der Krankheitssicht des Alkoholismus: zum Beispiel Jüdische Amerikaner scheinen der Vorstellung, dass Alkoholismus eine unkontrollierbare Krankheit ist, besonders zu widerstehen [92]. Obwohl die Analyse der Forschungsergebnisse im Hinblick auf die ethnische Herkunft der Ermittler sowohl wissenschaftlichen Gepflogenheiten als auch demokratischen Traditionen in Amerika zuwiderläuft, widerspricht dies Es scheint, dass die ethnischen, regionalen und nationalen Unterschiede, die für die Trinker selbst gelten, auch Wissenschaftler und Kliniker in Amerika betreffen könnten anderswo.
Eine weitere Untersuchungsvariable, die sich auf die CD-Befunde auswirken kann, ist die Berufsausbildung und der Hintergrund. Obwohl es in den USA einige Ausnahmen gibt [6,7] (und vielleicht noch mehr in Europa [40]), wurden Anti-CD-Ergebnisse und -Perspektiven am häufigsten von Ärzten angekündigt. Unter Psychologen, obwohl Behavioristen diejenigen waren, die am sichtbarsten bei der Durchführung von Forschungen von einem Nicht-Krankheits-Rahmen waren, die Die Verhaltensidentifikation von unterschiedlichen Zielen basierend auf Kundenmerkmalen hat sich zunehmend auf die Schwere von Alkoholproblemen konzentriert [49,93]. Andere, eher psychodynamisch orientierte Therapeuten sind möglicherweise offener für soziale, kognitive und psychologische Fragen Persönlichkeitsdeterminanten beim kontrollierten Trinken und vielleicht, um kontrollierter zu sein trinken insgesamt. Zum Beispiel haben Vance et al. [84] stellten fest, dass, obwohl Behandlungsagenturen dies so gut wie nie taten, 7 von 8 befragten privaten Psychologen kontrolliertes Trinken als regelmäßige Behandlungsoption anboten.
Patientenvariablen: Erwartungen und kultureller Hintergrund
Der von Miller und Hester [93] angegebene wichtigste Prognostiker des CD-Verhaltenstrainings war Schweregrad von Alkoholproblemen oder Alkoholabhängigkeit, eine Einschätzung, die der aktuellen klinischen Weisheit in der EU entspricht Feld. Diese Autoren schenkten jedoch den Erwartungen und Perspektiven - einschließlich der Selbsteinschätzung und der Überzeugung über Alkoholismus -, die Miller et al. [81], Heather et al. [63,64], Orford und Keddie [42] und Elal-Lawrence et al. [43] fanden die Ergebnisse am wichtigsten. Subjektive Variablen wie Erwartungen können anderen Klientenmerkmalen und Ergebnissen des Alkoholismus zugrunde liegen oder diese vermitteln. Beispielsweise stellte Brown [94] fest, dass veränderte Erwartungen hinsichtlich der Wirkung von Alkohol den Grad der Abstinenz und des kontrollierten Alkoholkonsums nach der Behandlung vorhersagten. Miller et al. [81] berichteten über ähnliche Daten. Wenn Patienten nicht mehr auf Alkohol aus waren, um notwendige oder willkommene emotionale Vorteile zu erzielen, waren sie erfolgreicher darin, sich zu enthalten und ihren Alkoholkonsum zu reduzieren. In ähnlicher Weise hat die Arbeit mehrerer Forscher, die in diesem Artikel erörtert wurden, die Erwartungen der Kunden aufgezeigt über die Möglichkeit, kontrolliertes Trinken oder Abstinenz zu erreichen, wirkt sich auf deren Prävalenz aus Ergebnisse.
Als objektiver Indikator betrachtet, könnte ein früherer Erfolg bei mäßigem Alkoholkonsum auf eine weniger ausgeprägte Alkoholsorte hinweisen. Orford und Keddie sowie Elal-Lawrence et al. Betrachteten diese Faktoren jedoch als Einfluss auf ihre Einfluss auf die Erfolgserwartung der Patienten durch einen Remissionsstil gegenüber dem andere. In diesem Fall weisen objektive und subjektive Versionen derselben Variablen in dieselbe Richtung. In anderen Fällen können Vorhersagen von objektiven oder subjektiven Betrachtungen desselben Faktors widersprochen werden. Ein solcher Fall ist durch die Familiengeschichte des Alkoholismus gegeben. Miller und Hester [93] gaben an, dass die familiäre Vorgeschichte des Alkoholismus wahrscheinlich als Vorhersage für einen größeren Erfolg bei der Abstinenz angesehen werden sollte. Zwei Forscherteams - Elal-Lawrence et al. und Sanchez-Craig et al. [95] - haben berichtet, dass solche positiven Familiengeschichten zu einem größeren Erfolg beim kontrollierten Trinken geführt haben.
Miller und Hester betrachteten die Familiengeschichte als Hinweis auf eine ererbte Form von Alkoholismus und als Hinweis auf Abstinenz (zweifellos eine starke Tendenz in den Vereinigten Staaten von Amerika von heute). Während die Ergebnisse dieser anderen nichtamerikanischen Studien andeuteten, dass Beispiele für Alkoholmissbrauch die Menschen auf die Notwendigkeit aufmerksam machten, frühzeitig auf ein Alkoholproblem zu reagieren. Vaillant [33] fand nicht heraus, dass die Anzahl der alkoholabhängigen Verwandten vorhersagte, ob Alkoholabhängige Abstinenz erreichten oder kontrollierten Alkoholkonsum betrieben. Er fand ethnischen Hintergrund (irisch vs. Italienisch) wirkte sich auf diese Ergebnisse aus, die er als Ergebnis globaler Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf das Trinken zwischen diesen Kulturen analysierte. Solche kulturellen Unterschiede wirken sich auf die Grundeinstellungen und die Reaktionen auf die Behandlung aus. Babor et al. [96] stellten fest, dass französische klinische Bevölkerungsgruppen den von amerikanischen Alkoholikern in der Behandlung befürworteten Krankheitsgesichtspunkt nicht akzeptierten (Französisch-Kanadier gehörten zu den beiden Gruppen). Innerhalb der Vereinigten Staaten weisen verschiedene ethnische und religiöse Gruppen unterschiedliche Symptome auf und Schwere der Probleme bei der Behandlung von Alkoholismus sowie unterschiedliche Prognosen und Verhaltensweisen bei der Nachsorge [97].
Soziale, ethnische und kulturelle Unterschiede werden bei der Zuordnung von Klienten zur Behandlung oder bei der Anpassung der Behandlung an die Klienten selten berücksichtigt. Auch andere Unterschiede in der Sichtweise der Patienten, wie sie in diesem Abschnitt erörtert werden, werden normalerweise nicht berücksichtigt. Klienten, die die Wahl haben, werden sich wahrscheinlich für Behandlungen und Berater interessieren, deren Ansichten mit ihren eigenen vereinbar sind. Am häufigsten haben Menschen mit Alkoholproblemen jedoch keine Wahlmöglichkeit bei den Behandlungsmöglichkeiten [98]. Gleichzeitig können unter der Oberfläche der scheinbaren Einstimmigkeit echte Unterschiede in der Akzeptanz der Bemühungen um kontrolliertes Trinken bestehen. Gerard und Saenger [53] berichteten über stark schwankende Raten kontrollierten Trinkens in Abhängigkeit von Spezifische Behandlungsstelle untersucht (von keinem solchen Trinker bis zu doppelt so vielen kontrollierten Trinkern wie Enthalter). Die Rate wurde jedoch nicht von der Art der Behandlung beeinflusst, die das Zentrum angeblich praktizierte.
Die Vereinigten Staaten sind eine pluralistische Gesellschaft mit erheblichen ethnischen und individuellen Unterschieden in der Einstellung gegenüber Trinken und Umgang mit Alkoholproblemen werden nie ganz verschwinden, egal welche Weisheit sie haben diktiert. Zum größten Teil sind diese Unterschiede Konfliktursachen und Hindernisse sowohl für das wissenschaftliche Verständnis als auch für die Vereinbarung und den Erfolg bei der Erreichung der Behandlungsziele. Die Analyse in diesem Artikel ist ein Plädoyer dafür, solche kulturellen Unterschiede an die Oberfläche zu bringen, wo sie die Kraft der wissenschaftlichen Analyse und die Wirksamkeit der Behandlung erhöhen können.
Fazit
Es ist unmöglich, die Hauptunterschiede bei der Behandlung und den Ergebnissen von Alkoholismus und insbesondere bei den Ergebnissen von Alkoholkonsum zu erklären - Unterschiede im Zeitverlauf, Kulturübergreifend, je nach Untersucher und Behandlungsumgebung - ohne Bezugnahme auf den in einer bestimmten Untersuchung vorherrschenden Erklärungsrahmen Rahmen. Diese Rahmenbedingungen - oder Erklärungskulturen - sind das Ergebnis verschiedener ethnischer und nationaler Einstellungen gegenüber Alkohol berufliche Perspektiven und sich ändernde Einstellungen zu geeigneten Forschungsmethoden, Standards und Ergebnissen, die sich unterscheiden wissenschaftliche Epochen. Diese Erklärungskulturen können von Natur aus nicht von ihren Mitgliedern überprüft werden. Vielmehr durchdringen solche Zeitgeister die Annahmen und das Denken von Kulturmitgliedern manchmal so stark, dass Sie bekommen die Meinung, dass nur diejenigen in einem anderen kulturellen Umfeld erkennen, geschweige denn hinterfragen können.
Die Analyse der verschiedenen Kulturen, die bei der Bestimmung der Behandlungsergebnisse eine Rolle spielen, könnte es uns ermöglichen, erklärende Kulturen als solche zu entfernen Behinderung des Verständnisses und stattdessen Einbeziehung in unsere wissenschaftlichen Modelle sowie Herstellung nützlicher Inhaltsstoffe in Behandlung. Eine Reihe kultureller Faktoren, die die Forschungsergebnisse und -ergebnisse zu kontrolliertem Trinken beeinflussen, wurden analysiert und in der beigefügten Tabelle zusammengefasst (siehe Tabelle 1).
Gleichzeitig bietet diese Analyse eine optimistische Sicht auf die Möglichkeit der Nutzung einer kulturellen Dimension in Es erklärt die Remission von Alkoholismus und zeigt auch die Schwierigkeit auf, kulturelle Trägheit und Überzeugungen über das Trinken und Trinken zu überwinden Behandlung. In diesem Sinne positive verhaltensbezogene, psychologische und soziologische Erkenntnisse über kontrollierte Trinkergebnisse und Behandlung sind kulturelle Verirrungen, die nie wirklich eine Chance hatten, einen großen Einfluss auf American zu haben Denken. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sich dies ändert, und Forschungsergebnisse allein werden sicherlich nicht ausreichen, um eine solche Änderung herbeizuführen.
| Kulturelle Dimensionen | More + gegen CD (a) | Mehr - in Richtung CD | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Nationalkultur | Die meisten europäischen und entwickelten Länder (z. B. Australier, Japaner) [85] | Britisch [87,89] | Kanadisch [88] | Deutsch [85] | Amerikanisch [16] |
| Ethnizität und andere subkulturelle Gruppen in Amerika | Italienische und andere mediterrane und alkoholarme Gruppen [33,92] | Irisch, konservativ protestantisch, Trockengebiete, niedrige SES [14,71,89] | |||
| Berufskultur | Soziologisch [77-79] | Psychodynamisch [12,52,55,94] | Verhaltens [54,59,93] | Medizin [33,86] | |
| Ära (b) | 1970 - 1976, nach 1986? | 1960 - 1970 1976 - 1980 | vor 1960 1980-1986 | ||
|
(a) Die Bezeichnungen "mehr" oder "weniger" positiv für kontrolliertes Trinken sind offensichtlich relativistische Aussagen und bedeuten nicht, dass kontrolliertes Trinken das war Dominant Ansatz in jeder Kategorie oder Zeitspanne. (b) Von allen Variablen ist „Zeitalter“ am schwierigsten zu bestimmen, da die Forschung über Jahre durchgeführt wird und die Berichterstattung über abgeschlossene Forschung weitere Jahre dauern kann. In diesem Artikel wird jedoch argumentiert, dass unterschiedliche Einstellungen zum kontrollierten Trinken zu unterschiedlichen Zeiten spürbar sind und reale Einflüsse auf wissenschaftliche Erkenntnisse und Berichte haben. |
Danksagung
Archie Brodsky und Haley Peele halfen mir bei der Vorbereitung eines früheren Entwurfs dieses Artikels und Nick Heather, Reid Hester, Alan Marlatt und Barbara McCrady. William Miller, Peter Nathan, Goran Nordström, Ron Roizen, Robin Room, Martha Sanchez-Craig und Mark und Linda Sobell stellten mir hilfreiche Informationen zur Verfügung Bemerkungen.
Nächster: Warum fällt Ihnen Benjamin Rush auf, dass Alkoholismus eine Krankheit ist?
~ alle Artikel von Stanton Peele
~ Sucht Bibliothek Artikel
~ alle Suchtartikel
Verweise
- D.L. Davies, Q.J. Zucht. Alcohol, 23 (1962) 94.
- G. Edwards, Drug Alcohol Depend., 15 (1985) 19.
- R. Roizen, Die großartig kontrollierte Kontroverse um das Trinken, in: M. Galanter, (Hrsg.), Neue Entwicklungen im Alkoholismus (Bd. 5), Plenum, New York, 1987, pp. 245 279.
- ICH. Zwerling und M. Rosenbaum, Alkoholabhängigkeit und Persönlichkeit (nichtpsychotische Zustände), in: S. Arieti (Hrsg.), American Handbook of Psychiatry (Bd. 1), Basic Books, New York 1959, pp. 623 644.
- D.J. Myerson, Q.J. Zucht. Alcohol, 24 (1963) 325.
- M.L. Selzer, Q.J. Zucht. Alcohol, 24 (1963) 113.
- M.L. Selzer und W.H. Holloway, Q.J. Zucht. Alkohol, 18 (1957) 98
- N. Giesbrecht und K. Pernanen, Soziologische Perspektiven zur Alkoholismusliteratur seit 1940, in: M. Galanter (Hrsg.), Neue Entwicklungen im Alkoholismus (Bd. 5), Plenum, New York, 1987, pp. 175 202.
- E. M. Pattison, Nicht-abstinente Trinkziele bei der Behandlung von Alkoholikern, in: R.J. Gibbons et al. (Hrsg.), Research Advances in Alcohol and Drug Problems. 3), Wiley, New York 1976, pp. 401-455.
- A.D. Pokorny, B.A. Miller und S.E. Cleveland, Q.J. Zucht. Alcohol 29 (1968), 364.
- M.A. Schuckit und G.A. Winokur, Dis. Nerv. Syst., 33 (1972) 672.
- W. Anderson und O. Ray, Abstinente, zerstörungsfreie Trinker und Rückfälle: Ein Jahr nach einem vierwöchigen, stationären, gruppenorientierten Programm zur Behandlung von Alkoholismus, in: F. Seixas (Hrsg.), Currents in Alcoholism (Vol. 2), Grune und Stratton, New York, 1977.
- D.W. Goodwin, J.B. Crane und S.B. Guze, Q.J. Zucht. Alcohol, 32 (1971) 136.
- D.J. Armour, J.M. Polich und H.B. Stambul, Alkoholismus und Behandlung, Wiley, New York, 1978.
- J. M. Polich, D.J. Armour and H.B. Braiker, Der Verlauf des Alkoholismus: Vier Jahre nach der Behandlung, Wiley, New York, 1981.
- S. Peele, Am. Psychol. 39 (1984), 1337.
- GR. Caddy und S.H. Lovibund, Behav. Ther., 7 (1976) 223.
- H. H. Schaefer, Psychol. Rep., 29 (1971) 587.
- M.B. Sobell und L.C. Sobell, Behav. Res. Ther., 11 (1973) 599.
- M.B. Sobell und L.C. Sobell, Behav. Res. Ther., 14 (1976) 195.
- E. M. Jellinek, The Disease Concept of Alcoholism, Millhouse, New Haven, 1960.
- W. R. Miller, J. Zucht. Alcohol, 44 (1983) 68.
- W. R. Miller und R.K. Hester, Treating the problem drinker: Moderne Ansätze, in: W. R. Miller (Hrsg.), The Suchtverhalten: Behandlung von Alkoholismus, Drogenmissbrauch, Rauchen und Fettleibigkeit, Pergamon Press, Oxford, 1980, pp. 11 141.
- N. Heather und ich. Robertson, Controlled Drinking, Methuen, New York, 1981.
- A.R. Lang und G.A. Marlatt, Problem Drinking: Eine Perspektive des sozialen Lernens, in: R.J. Gatchel (Hrsg.), Handbook of Psychology and Health, Erlbaum, Hillsdale, New Jersey, 1982, S. 121-169.
- W. R. Miller und R.E. Muñoz, Wie Sie Ihren Alkoholkonsum kontrollieren (Zweite Ausgabe), University of New Mexico Press, Albuquerque, 1982.
- EIN. Paredes, D. Gregory, O.H. Rundell und H. L. Williams, Alcoholism Clin. Exp. Res. 3 (1979) 3.
- E.J. Bromet und R. Moos, Br. J. Addict. 74 (1979), 183.
- J.W. Finney und R. H. Moos, J. Zucht. Alcohol, 42 (1981) 94.
- E. Gottheil, C.C. Thornton, T.E. Skoloda et al., Nachuntersuchung von Alkoholikern nach 6, 12 und 24 Monaten, in: M. Galanter (Hrsg.), Currents in Alcoholism (Vol. 6), Treatment, Rehabilitation and Epidemiology, Grune & amp; Stratton, New York, 1979, pp. 91 109.
- M.L. Pendery, I. M. Maltzman und L. J. West, Science, 217 (1982) 169.
- G. Edwards, J. Zucht. Alcohol, 46 (1985) 181.
- G.E. Vaillant, Die Naturgeschichte des Alkoholismus, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1983.
- G. Edwards, A. Duckitt, E. Oppenheimer et al., Lancet, 2 (1983) 269.
- J. E. Helzer, L.N. Robins, J. R. Taylor et al., N. Engl. J. Med., 312 (1985) 1678.
- J. R. Taylor, J. E. Helzer und L.N. Robins, J. Zucht. Alcohol, 47 (1986) 115.
- P. Nathan und R.S. Niaura, Verhaltensanalyse und Behandlung von Alkoholismus, in: J.H. Mendelson und N.K. Mello (Hrsg.), Die Diagnose und Behandlung von Alkoholismus (Zweite Auflage), McGraw-Hill, New York, 1985, pp. 391 455.
- T. Stockwell, Br. J. Addict. 81 (1986), 455.
- R.J.R. McCabe, Alcohol Alcoholism, 21 (1986) 85.
- B. Nordström und M. Berglund, J. Zucht. Alcohol, 48 (1987) 95.
- R. G. Rychtarik, D.W. Foy, T. Scott et al., J. Konsultieren. Clin. Psychol., 55 (1987) 106.
- J. Orford und A. Keddie, Br. J. Addict. 81 (1986) 495.
- G. Elal-Lawrence, P.D. Slade und M.E. Dewey, J. Zucht. Alcohol, 47 (1986) 41.
- N. Heather, B. Whitton und ich. Robertson, Br. J. Clin. Psychol., 25 (1986) 19.
- D.E. Beauchamp et al., J. Zucht. Alcohol 41 (1980), 760.
- R.J. Hodgson et al., Br. J. Addict. 75 (1980), 343.
- J. E. Brody, N. Y. Times, Jan. 30,1980, p. 20.
- R. Room, Soziologische Aspekte der Krankheitstheorie des Alkoholismus, in: R.G. Smart, F.B. Glaser, Y. Israel et al. (Hrsg.), Research Advances in Alcohol and Drug Problems. 7, Plenum, New York, 1983, pp. 47 91.
- R. Hodgson und T. Stockwell, Die theoretische und empirische Grundlage des Alkoholabhängigkeitsmodells: Eine Perspektive des sozialen Lernens, in: N. Heather, I. Robertson und P. Davis (Hrsg.), The Misuse of Alcohol, Universität New York, New York, 1985, pp. 17 34.
- GR. Caddy, H. J. Addington, Jr. und D. Perkins, Behav. Res. Ther., 16 (1978) 345.
- DR. Cook, J. Zucht. Alcohol, 46 (1985) 433.
- B. J. Fitzgerald, R.A. Pasewark und R. Clark, Q.J. Zucht. Alcohol 32 (1971), 636.
- D.L. Gerard und G. Saenger, ambulante Behandlung von Alkoholismus: Eine Studie über das Ergebnis und seine Determinanten, University of Toronto Press, Toronto, 1966.
- SPORT. Nathan und B.S. McCrady, Drugs and Society, 1 (1987) 109.
- E. M. Pattison, Addict. Behav., 1 (1976) 177.
- E. Gottheil, C.C. Thornton, T.E. Skoloda und A. L. Alterman, Am. J. Psychiatry 139 (1982), 560.
- G. Edwards, J. Orford, S. Egert et al., J. Zucht. Alcohol, 38 (1977) 1004.
- R. Caetano, Drug Alcohol Depend., 15 (1985) 81.
- T. Stockwell, D. Murphy und R. Hodgson, Br. J. Addict., 78 (1983) 145.
- FRAU. Goldman, S.A. Brown und B.A. Christiansen, Erwartungstheorie: Nachdenken über das Trinken, in: H.T. Blane und K.E. Leonard (Hrsg.), Psychologische Theorien des Trinkens und Alkoholismus, Guilford, New York, 1987, pp. 181 226.
- S. Peele, Die Bedeutung der Sucht: Zwanghafte Erfahrung und ihre Interpretation, Lexington Books, Lexington, MA, 1985.
- G.A. Marlatt, B. Demming und J. B. Reid, J. Abnorm. Psychol., 81 (1973) 233.
- N. Heather, M. Winton und S. Rollnick, Psychol. Rep., 50 (1982) 379.
- N. Heather, S. Rollnick und M. Winton, Br. J. Clin. Psychol., 22 (1983) 11.
- M.B. Sobell und L.C. Sobell, Behav. Res. Ther., 22 (1984) 413.
- G. Nordström und M. Berglund, Br. J. Addict., In der Presse.
- L.N. Robins, J. E. Helzer, M. Hesselbrock und E. Wunsch, Vietnam-Veteranen drei Jahre nach Vietnam: Wie unsere Studie unsere Sicht auf Heroin veränderte, in: L. Brill und C. Winick (Hrsg.), Jahrbuch des Drogenkonsums und -missbrauchs (Bd. 2), Human Sciences Press, New York, 1980, pp. 213 - 230.
- J. Orford, E. Oppenheimer und G. Edwards, Behav. Res. Ther., 14 (1976) 409.
- H. H. Hyman, Ann. N. Y. Acad. Sci., 273 (1976) 613.
- S. Peele, Psychol. Heute, April (1983) 38.
- D. Cahalan, I.H. Cisin und H.M. Crossley, American Drinking Practices, Rutgers-Zentrum für Alkoholstudien, New Brunswick, New Jersey, 1969.
- M. Sanchez-Craig und H. Lei, Br. J. Addict. 81 (1986), 505.
- W. R. Miller, Psychol. Bull. 98 (1985) 84.
- HM. Annis and C.S. Davis, Selbstwirksamkeit und Prävention von alkoholischem Rückfall, in: T. Baker und D. Cannon (Hrsg.), Addictive Disorders, Praeger Publishing Co., New York, im Druck.
- S.G. Curry und G.A. Marlatt, Aufbau von Selbstvertrauen, Selbstwirksamkeit und Selbstkontrolle, in: W.M. Cox (Hrsg.), Behandlung und Prävention von Alkoholproblemen, Academic Press, New York, pp. 117 137.
- D. Waldorf, J. Drug Issues, 13 (1983) 237.
- R. Roizen, D. Cahalan und P. Shanks, Spontane Remission bei unbehandelten Problemtrinkern, in: D. Kandel (Hrsg.), Längsschnittforschung zum Drogenkonsum: Empirische Befunde und methodologische Fragen, Hemisphere Publishing, Washington, DC, 1978, pp. 197 221.
- R. Raum, Behandlung auf der Suche nach Populationen und größeren Realitäten, in: G. Edwards und M. Grant (Hrsg.), Alcoholism Treatment in Transition, Croom Helm, London, 1980, pp. 205 224.
- HA. Mulford, Symptome von Alkoholismus: Klinikalkoholiker vs. Problemtrinker auf freiem Fuß, 34. Internationaler Kongress für Alkoholismus und Drogenabhängigkeit, Calgary, 1985.
- DR. Rudy, wird Alkoholiker, Southern Illinois University Press, Carbondale, 1986.
- W. R. Miller, A. L. Leckman. M. Tinkcom et al., Langzeit-Follow-up kontrollierter Trinktherapien, Referat auf der Jahrestagung der American Psychological Association, Washington, DC, 1986.
- E. M. Jellinek, Q.J. Zucht. Alcohol, 13 (1952) 673.
- S. Nolen-Hoeksema, J.S. Girgus und M.E.P. Seligman, J. Pers. Soc. Psychol., 51 (1986) 435.
- B.K. Vance, S.L. Carroll, P. Steinsiek und B. Helm, Alkoholismus, Abstinenz und Selbstbeherrschung: Eine sozialpsychologische Erforschung des Alkohols Probleme, Poster Präsentation auf der Convention der Oklahoma Psychological Association, Tulsa, Oklahoma, 1985.
- W. R. Miller, Haunted by the Zeitgeist: Überlegungen zu unterschiedlichen Behandlungszielen und Konzepten des Alkoholismus in Europa und den Vereinigten Staaten Staaten, in: T.F. Babor (Hrsg.), Alkohol und Kultur: Vergleichende Perspektiven aus Europa und Amerika, Annalen der New York Academy of Sciences (Vol. 472), New York, 1986, pp. 110 129.
- Lancet, 29. März (1986) 719.
- ICH H. Robertson und N. Heather, Br. J. Alcohol Alcoholism, 17 (1982) 102.
- B.R. Rush and A. C. Ogborne, J. Zucht. Alcohol, 47 (1986) 146.
- J. Orford, Br. J. Addict. 82 (1987), 250.
- W. R. Miller, Bull. Soc. Psychol. Süchtiger. Behav., 2 (1983) 11.
- D.B. Heide, Interkulturelle Studien zum Alkoholkonsum, in: M. Galanter (Hrsg.), Neue Entwicklungen im Alkoholismus (Bd. 2), Plenum, New York, 1984, pp. 405 415.
- B. Glassner und B. Berg, J. Zucht. Alcohol 45 (1984), 16.
- W. R. Miller und R.K. Hester, Passende Problemtrinker mit optimalen Behandlungen, in: W. R. Miller und N. Heather (Hrsg.), Treating Addictive Behaviours: Prozesse der Veränderung, Plenum Press, New York, 1986, pp. 175 203.
- S. Brown, J. Zucht. Alcohol, 46 (1985) 304.
- M. Sanchez-Craig, D. Wilkinson und K. Walker, Theorie und Methoden zur Sekundärprävention von Alkoholproblemen: Eine kognitiv fundierte Ansatz, in: W.M. Cox (Hrsg.), Behandlung und Prävention von Alkoholproblemen, Academic Press, New York, 1987, pp. 287 331.
- T.F. Babor, M. Hesselbrock, S. Radouco-Thomas et al., Konzepte des Alkoholismus unter amerikanischen, französisch-kanadischen und französischen Alkoholikern, in: T. F. Babor (Hrsg.), Alkohol und Kultur, Annalen der New Yorker Akademie der Wissenschaften, New York, 1986, pp. 98 109.
- T.F. Babor und J.H. Mendelson, Ethnische / religiöse Unterschiede in der Manifestation und Behandlung von Alkoholismus, in: T.F. Babor (Hrsg.), Alkohol und Kultur, Annalen der New Yorker Akademie der Wissenschaften, New York, 1986, pp. 46 59.
- M. Sanchez-Craig, Br. J. Addict. 81 (1986), 597.
