In Frage gestellte Wirksamkeitsansprüche von Brain Training Games

7. Oktober 2016

Gehirntrainingsprogramme mögen Lumosität und LearningRx Wir versprechen uns seit langem eine Verbesserung des Arbeitsspeichers, eine schnellere Verarbeitung und ein besseres Lösen von Problemen - alles dank der Leistungsfähigkeit computergestützter kognitiver Spiele. Eine kürzlich durchgeführte Metaanalyse der Wirksamkeit dieser sogenannten „Gehirnspiele“ nennt die Behauptungen in Frage - Feststellung, dass ihre validierenden Studien zu klein, schlecht gestaltet oder vollständig waren irreführend.

In der Studie, veröffentlicht in der Oktober 2016 Ausgabe von Psychologische Wissenschaft im öffentlichen InteresseDaniel Simons, Ph. D., und sein Team untersuchten mehr als 130 Studien zur Wirksamkeit von Gehirntraining. Die Forscher bewerteten sie alle anhand einer Reihe von Faktoren, darunter Stichprobengröße, Verwendung einer Kontrollgruppe und vertretbare Extrapolation von Schlussfolgerungen.

Sagte Simons Sein Team stellte fest, dass die Mehrheit der Studien „nicht den von uns als Best Practices erachteten Methoden entsprach“. Die meisten hatten mindestens einen schwerwiegenden Konstruktions- oder Analysefehler. Dies schloss alle Studien ein, die von Unternehmen für Gehirntraining als Beweis für die Wirksamkeit ihrer Produkte angeführt wurden. Viele versäumten es, den Placebo-Effekt zu erklären, der in Gehirntrainingsstudien häufig vorkommt. Die Teilnehmer schneiden nach einer Trainingsphase oft besser ab und sind überzeugt, dass sie kompetenter werden - obwohl sie sich nur mehr anstrengen.

"Es ist enttäuschend, dass die Beweise nicht stärker sind" sagte Simons. „Es wäre wirklich schön, wenn Sie einige Spiele spielen und Ihre kognitiven Fähigkeiten radikal verändern könnten. Die Studien belegen jedoch nicht, dass die objektiv gemessenen, realen Ergebnisse zutreffen. "

Einige Studien haben gezeigt, dass sich die Probanden bei bestimmten Aufgaben tatsächlich verbessert haben - aber die Autoren Diese Ergebnisse wurden extrapoliert, um sie auf andere alltägliche Aufgaben anzuwenden, ohne dass Beweise dafür vorliegen Schlussfolgerungen.

"Es ist nicht so, dass die Leute sich nicht verbessern - sie tun es, sondern nur, wenn sie das bestimmte Spiel spielen", sagte Russell Barkley, Ph. D., in einem Facebook-Post Kommentar zur Studie. „Natürliche Umgebungen oder größere kognitive Bereiche wie das Arbeitsgedächtnis lassen sich kaum oder gar nicht verallgemeinern soll durch das Üben spezifischer kognitiver Trainingsspiele verbessert werden. “Dr. Barkley war nicht in die Strömung involviert Forschung.

Die Studie war das Ergebnis einer anhaltenden Debatte in der wissenschaftlichen Gemeinschaft über die Kraft des Gehirntrainings, sagte Simons. Im Oktober 2014 veröffentlichten 75 Forscher aus den Bereichen Kognitionspsychologie und Neurowissenschaften einen offenen Brief, in dem sie die Marketing-Behauptungen der größten Unternehmen für Gehirntraining in Frage stellten. Kurz danach, eine Widerlegung wurde veröffentlicht: Eine Gruppe von 133 Wissenschaftlern unterschrieb einen Brief zur Unterstützung des Gehirntrainings und argumentierte, dass „Plastizität des Gehirns ein lebenslanges Phänomen ist“ und dass dabei mehr Forschung war notwendig, die Brain-Training-Branche nutzte Best Practices, um ihre Behauptungen zu untermauern, und führte die Öffentlichkeit nicht aktiv in die Irre Ergebnisse.

Diese Meta-Analyse verleiht den Neinsagern Glaubwürdigkeit, und sogar einige der Unterzeichner des Widerlegungsschreibens wurden beeinflusst.

"Die Bewertung war sehr ausgeglichen und brachte viele hervorragende Punkte" sagte George Rebok, ein Psychologe an der Johns Hopkins University, der das Gehirntraining studiert und die Gegenargumentation unterschreibt. "Es hat wirklich geholfen, die Messlatte in Bezug auf das Niveau der Wissenschaft, das wir anstreben müssen, höher zu legen."

Aktualisierung am 2. März 2018