Behandelt Ihr Therapeut Ihre PTBS richtig?
Ein Leser hat mir kürzlich eine sehr wichtige Frage gestellt. Als sie von ihrem Therapeuten spricht, fragt sie: "Woher weiß ich, dass das, was er therapeutisch tut, das Richtige ist?" Dies ist eine überraschend komplexe Frage. Ich werde auf die Hauptprobleme hinweisen, die bei der Beantwortung der Frage zu lösen sind, und dann meine bevorzugte Art des Umgangs mit dieser Frage beschreiben.
Hierbei sind jedoch zwei Aspekte zu berücksichtigen: die Ihres Therapeuten und die Ihres Therapeuten. Es ist durchaus möglich, dass Ihr Therapeut das "Richtige" tut, aber nicht die Ergebnisse erzielt Sie wollen. Da jede dieser Überlegungen sorgfältige Überlegungen verdient, werde ich in zwei Beiträgen auf die Frage meines Lesers eingehen. In diesem ersten Abschnitt wird überlegt, wie Sie an Ihren Therapeuten denken sollen. Wir müssen zunächst fragen: Was ist für Ihren Therapeuten "richtig"?
The Big Gamble: Was tun?
Psychotherapeuten werden darin geschult, ein allgemeines Modell der Psychopathologie anzunehmen und wie man es löst. Solche Modelle sind Versuche, die Realität zu vereinfachen, um die Aufmerksamkeit auf das Wesentliche zu lenken. Unsere Ressourcen und die unserer Kunden sind sehr begrenzt. Alles, was wir tun, ist daher ein vorsichtiges Spiel, da wir nicht genau wissen können, wie das Ergebnis aussehen wird. Ziel ist es, die bestmögliche Wette zu machen. Wie man sehen wird, gibt es in der Psychotherapie ein echtes Problem, das damit zu tun hat
Psychologie beginnt als datenfreies Denken (Philosophie)
Ein Großteil der heutigen Psychologie war früher Philosophie, und das beruhte auf persönlicher Beobachtung, die privat und beiläufig gemacht wurde, gepaart mit viel Nachdenken. Platon (429–347 v. Chr.) In seinem Hauptwerk Die Republik, bei dem es anscheinend um das Funktionieren eines idealen Nationalstaates geht, widmet sich dennoch viel Zeit der Arbeitsweise einzelner Menschen, der Beziehung zu Frauen und der Frage, wie man einen wirklich guten Menschen macht. Solche Bedenken gibt es in der Philosophie seit Jahrhunderten nach Platon, und für all diese Zeit gab es wirklich keine andere alternative Quelle für Antworten auf Fragen zur Arbeitsweise der Menschen.
Zweitausend + Jahre später - Beobachtungsbasiertes Denken
Schließlich beginnen wir im 19. Jahrhundert, Menschen dazu zu bringen, tatsächlich zu versuchen, mit den Geisteskranken mitfühlend umzugehen und darüber zu spekulieren, was die Probleme verursachte, die sie sahen. Aber wir haben noch keine ordnungsgemäßen Beobachtungen und die Konstruktion nützlicher Modelle aus diesen Beobachtungen. Das wäre natürlich Psychologie als Wissenschaft.
Was wir haben, sind viele Spekulationen, von denen einige in ihren Schlussfolgerungen erstaunlich genau sind, wie wir schließlich herausfanden. Obwohl dieses Gedankengut keine Philosophie mehr ist, basiert es sicherlich nicht auf "kontrollierten Beobachtungen", geschweige denn auf Schlussfolgerungen aus Experimenten. Langsam erwarb die Psychologie jedoch Daten, Analysemethoden und Kommunikationsmittel zwischen denjenigen, die an Problemen mit psychischen Erkrankungen arbeiteten. Ein großer Paradigmenwechsel rückte näher.
Eine formale Evidenzbasis wurde notwendig, aber mit echten Einschränkungen
In den 1960er und 1970er Jahren wurde klar, dass der Gedanke an die Psychopathologie einfach werden musste "evidenzbasiert", und nicht nur das Produkt des harten Denkens von erfahrenen und anerkannten Arbeitern Behörden. Das Ergebnis war der Meilenstein 1980 Diagnostisches und statistisches Handbuch für psychische Störungen (DSM-III), entwickelt und veröffentlicht von der American Psychiatric Association. Aber es gab ein Problem: Nur die DSM-III-gesteuerte Diagnose. Vom Design her sagte es praktisch nichts darüber aus, wie sich Probleme entwickeln. Es war theoretisch und modellfrei. Dieses Konstruktionsmerkmal wurde bis heute beibehalten - zwei Überarbeitungen später.
Dies bedeutet, dass Therapeuten Diagnosen gemäß den (jetzt aktualisierten) DSM-Kategorien durchführen können und dies tun, während sie diese anhand einer Vielzahl von Modellen berücksichtigen und damit umgehen. Es gibt keine besondere Anforderung, dass diese Modelle eine offensichtliche Beziehung zur Realität haben. Behandlungen werden jedoch notwendigerweise von diesen Modellen abgeleitet.
Wir haben also sehr unterschiedliche Vorstellungen darüber, was "therapeutisch" "richtig" ist. Dies ermöglicht die Aufbewahrung von Modellen, die keine formale Beziehung zu tatsächlichen Psychopathologiedaten und noch viel weniger zu Psychotherapie-Ergebnisdaten haben.
Die Herausforderung unserer Zeit: Was ist eine gültige psychotherapeutische Intervention?
In der Psychologie ist eine unserer Schlüsselideen Gültigkeit. Gültigkeit ist nicht genau die Wahrheit. Es ist Richtigkeit. Im Fußball liegt eine gültige Punktzahl vor, wenn der Ball die Torlinie auf eine nach den Regeln genehmigte Weise überquert. Also, in der Psychologie, was sind "die Regeln"? Um nur ein wenig (aber nicht viel) zu vereinfachen, gibt es zwei Regelsätze:
Prinzipielle Gültigkeit: Eine psychotherapeutische Intervention gilt als "richtig", wenn sie mit den Grundprinzipien übereinstimmt. Diese Prinzipien sind im Wesentlichen ein Dogma und entspringen dem Gedanken derjenigen, die am deutlichsten und überzeugendsten sind.
Zwei Beispiele: In einem verhaltenspsychologischen Therapiemodell (und es gibt nicht nur eines!), Wenn es sich um eine Psychotherapie handelt Die Intervention basiert auf der Lösung subjektiver Konflikte zwischen Persönlichkeitszuständen und inneren Emotionen Konflikt, es kann nicht Seien Sie richtig, denn verhaltenspsychotherapeutische Modelle schätzen solche Dinge nicht. Sie betrachten sie überhaupt nicht. In einem psychodynamischen Modell (wiederum gibt es viele) wird jedoch davon ausgegangen, dass eine Intervention auf solchen Dingen beruht. Es ist das, was getan werden muss, um "richtig" zu sein, denn es sind solche Dinge, die die Psychopathologie antreiben.
Datengetriebene Gültigkeit: Eine psychotherapeutische Intervention gilt als "richtig", wenn sie mit dem derzeit verfügbaren Konsens des forschungsbasierten Wissens übereinstimmt. Interventionen werden anhand ihrer Ergebnisse validiert. Was am besten funktioniert, ist das "Richtigste". Die Erklärung der Ergebnisse anhand eines Modells oder einer Theorie ist grundsätzlich freiwillig und nicht erforderlich.
Nun habe ich bewusst zwei Extreme skizziert, um diese Kernunterscheidung zu verdeutlichen. Man kann sich die vom Prinzip getriebene Gültigkeit als wesentlich theologischen Charakter vorstellen: Eleganz und Kohärenz des Denkens (wie gut verschiedene Elemente zusammenpassen) werden hoch geschätzt. In der datengetriebenen Validität wird es hoch geschätzt, Ergebnisse zu erhalten und dies durch formale, veröffentlichte Forschung nachzuweisen, wobei es in der Lage ist, diese Ergebnisse zu erklären, die viel weniger geschätzt werden.
In Wirklichkeit neigen sich die Tage rein prinzipiengetriebener Modelle dem Ende zu. Versicherungsunternehmen und sogar ganze nationale Gesundheitssysteme fordern zunehmend datengetriebene Interventionsmodelle - "evidenzbasierte Psychotherapie". Diese Flugbahn wird sich in Zukunft wahrscheinlich nicht ändern, da diese Modelle einfach bessere Ergebnisse erzielen und dies beweisen können.
Therapeutische Korrektheit - wahrscheinlich die falsche Frage für einen Verbraucher
Um zu wissen, ob Ihr Therapeut das "Richtige" tut, müssen Sie wissen, welches Modell er verwendet. Das Problem aus Sicht eines Psychotherapiekonsumenten ist, dass Sie, auch wenn Sie dies feststellen können, immer noch einen zusätzlichen haben Problem: Die spezifische Version des allgemeinen Modelltyps (prinzipiell oder datenorientiert) gut genug verstehen, um zu bewerten, was er / sie ist tun. Dies ist wahrscheinlich keine Forderung, die die meisten Verbraucher erfüllen können.
Glücklicherweise gibt es einen anderen Ansatz, den die meisten Verbraucher verwenden können und der gute und aussagekräftige Ergebnisse liefert. In meinem nächsten Beitrag werden wir uns nicht mehr mit Ihrem Therapeuten befassen, sondern mit Ihnen, dem Psychotherapiekonsumenten. Wie Sie sehen werden, können Sie mit diesem Ansatz noch viel mehr erreichen!
Verbinde dich mit Tom Cloyd auch unter Google+, LinkedIn, Facebook, Twitter, seine Geisteskrankheit Blog, sein Trauma Psych Blog und die Tom Cloyd-Website.
Bildnachweis: Steve A. Johnson / Lizenz
