Die Ballade von Brandon J. Raub

Ich brauchte ein paar Tage, um den Mut zu bekommen, diese Kolumne zu schreiben, sowohl wegen meiner Erfahrungen mit unfreiwilligem Engagement als auch wegen des Falls des ehemaligen Marine, Brandon J. Raub.

Wenn Sie nicht wissen, wer Raub ist, googeln Sie ihn. Raub, der sowohl in Afghanistan als auch im Irak gedient hat, hat eine Facebook-Seite. Einige seiner Ämter stehen der Regierung kritisch gegenüber; Er glaubt, dass die Regierung für den 11. September verantwortlich war. Ein Beitrag enthielt einen Text aus "Bring Me Down" von Swollen Members ("Sharpen my axe, I'm here to sever Köpfe ") und ein anderer enthielt eine vage Linie über eine bevorstehende Revolution (" Die Revolution wird kommen für mir. Männer werden bald an meiner Tür sein, um mich abzuholen und zu leiten. ")

Nun, tatsächlich tauchten Männer an Raubs Tür auf - das FBI und der Secret Service, mit einem Befehl zur psychiatrischen Notfallverpflichtung. Eine Genossenschaft Raub wurde mit Handschellen gefesselt und abgeführt, ohne dass ihm seine Rechte vorgelesen wurden

Video auf YouTube). Die Polizei befragte ihn zu seinen Facebook-Posts, die die Bundesregierung als "Terrorist" bezeichnete, und erhielt dann den Auftrag für eine 30-tägige Verpflichtung in einem Veteranen-Krankenhaus. Er wird für ausgewertet posttraumatische Belastungsstörung. Er wurde nicht eines Verbrechens angeklagt.

Warum Raubs Inhaftierung falsch ist

Raubs Fall wirft Fragen auf, wie die Regierung unfreiwillige Verpflichtungen missbrauchen kann.

[caption id = "attachment_NN" align = "alignright" width = "218" caption = "Brandon J. Raub "][/Bildbeschriftung]

Erstens dauert es keine 30 Tage, um eine posttraumatische Belastungsstörung oder eine Tötungsidee zu diagnostizieren. Dies hätte leicht in einem Interview mit einem Psychiater geschehen können. Ich habe Raubs Facebook-Seite gesehen. Abgesehen von dem leicht zu erklärenden Kommentar "sever heads" gibt es nichts Beunruhigendes. Seine politischen Überzeugungen sind so ziemlich libertär. Wenn Raub eine Gefahr ist, sind es auch seine Anhänger, die die gleichen Kommentare abgeben.

Ich erinnere mich, als ich im Bundesgebäude mit Selbstmord durch einen Polizisten gedroht habe. Das FBI wurde benachrichtigt. Ich wurde nie befragt, obwohl der Psychiater wollte, dass ich Einschüchterungsvorwürfen ausgesetzt werde. Ich war spezifisch; Raub war bestenfalls vage. Warum der Unterschied?

Zweitens wurde Raub über seine persönlichen Überzeugungen befragt, von denen einige nichts mit dem psychischen Gesundheitszustand zu tun hatten. (Ich erinnere mich, dass ich im Rahmen meiner Evaluierung gefragt wurde, warum die Regierung eine Heiratserlaubnis benötigt.) Die Vereinten Nationen geben an, dass "eine Bestimmung der psychischen Krankheit" vorliegt darf niemals auf der Grundlage des politischen, wirtschaftlichen oder sozialen Status oder der Zugehörigkeit zu einer kulturellen, rassischen oder religiösen Gruppe oder aus einem anderen Grund erfolgen, der nicht direkt von Belang ist psychischer Gesundheitszustand. "(UN - Resolution 46/119 vom 17. Dezember 1991 mit dem Titel" Grundsätze für den Schutz von Menschen mit psychischen Erkrankungen und die Verbesserung der psychischen Gesundheit ") Pflege.")

Schließlich wurde Raub nach seinen Schriften beurteilt. Wo ziehen wir die Grenze zwischen Redefreiheit und bewertungswürdiger Rede? Wenn er terroristische Drohungen ausübt, ist das ein Verbrechen - beschuldigen Sie ihn, wenn dies der Fall ist. Aber wenn er einfach auf Facebook herumtollt und dabei ein paar möglicherweise täuschende Ideen hat, ist das sein Recht. Unfreiwilliges Engagement sollte nur zum Schutz von Personen eingesetzt werden, die eine unmittelbare Bedrohung für andere darstellen. Es sollte kein politisches oder Anti-Terror-Instrument wie in der Sowjetunion sein.

Unfreiwilliges Engagement von Rebecca Oberg, 2008

Wenn Raub so etwas wie meine Erfahrung hat, kann er Folgendes erwarten.

Er wird einen begrenzten Rechtsbeistand haben. Ich wurde von einem öffentlichen Verteidiger vertreten, der am Tag vor der Anhörung zehn Minuten lang mit mir telefonierte und mich dann bei der Gerichtsverhandlung traf. Ich hatte keine Zeit, eine Verteidigung vorzubereiten und mich darauf vorzubereiten, das Zeugnis des Staates zu befragen.

Er darf nicht von demselben Psychiater begangen werden, der die Verpflichtungspapiere eingereicht hat. In meinem Fall nahm sich der Psychiater, der die Verpflichtungspapiere eingereicht hatte, eine Woche frei, um sein Haus zu streichen. Ein anderer Psychiater, der vier Tage lang vielleicht zehn Minuten mit mir verbracht hatte, sagte aus, er habe mich untersucht und ich sei eine Gefahr für mich und andere und schwer behindert.

Zukünftige Anhörungen zu Verpflichtungserklärungen werden ihm nicht mitgeteilt. Ich bin es nie und seit dem Engagement sind fast vier Jahre vergangen. Ich brauche es nicht mehr, aber das spielt keine Rolle, da ich es nicht vor Gericht diskutieren kann. Ich werde immer darüber informiert, dass die Bestellung nach der jährlichen Überprüfung verlängert wurde.

Er wird vor einem stark voreingenommenen Gericht stehen. Das Wort des Psychiaters wird mehr wert sein als sein, seine Abneigung gegen eine freiwillige Behandlung wird es sein Beweise für die Notwendigkeit einer unfreiwilligen Behandlung, und er wird nicht wissen, was die Beweise sind, bis es ist vorgeführt. Ich erinnere mich an einen staatlichen Psychiater, der dem Abteilungsleiter sagte, "Ich könnte eine regelmäßige Verpflichtung für Sie eingehen", als er gefragt wurde, ob es genügend Beweise für einen solchen gibt.

Wie ist nun all dieser "fällige Prozess"?

Raubs Anwalt sagte: "Damit Regierungsbeamte Brandon Raub nicht nur verhaften, weil er nichts weiter getan hat, als sein erstes Mal zu trainieren Änderungsrechte, aber ihn tatsächlich zu psychologischen Bewertungen zu zwingen und ihn gegen seinen Willen festzuhalten, verstößt gegen jeden "Raubs Fall sollte Anlass sein, sich mit unfreiwilligen Verpflichtungsgesetzen und ihren Grundsätzen auseinanderzusetzen anwendungen. Reform ist notwendig. Es ist nur eine Schande, dass man so etwas braucht, um es der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.