Das egoistische Gen - Die genetischen Grundlagen des Narzissmus
- Sehen Sie sich das Video zu Narzissmus und Genetik an
Ist pathologisch Narzissmus das Ergebnis von ererbten Merkmalen - oder das traurige Ergebnis einer missbräuchlichen und traumatisierenden Erziehung? Oder ist es der Zusammenfluss von beidem? Es kommt schließlich häufig vor, dass in derselben Familie, mit demselben Elternpaar und derselben Familie identische emotionale Umgebung - einige Geschwister werden zu bösartigen Narzisstinnen, andere sind perfekt "normal". Dies deutet sicherlich auf eine Veranlagung einiger Menschen hin, Narzissmus zu entwickeln, der Teil des genetischen Erbes eines Menschen ist.
Diese heftige Debatte könnte der Ableger einer verschleierten Semantik sein.
Wenn wir geboren werden, sind wir nicht viel mehr als die Summe unserer Gene und ihrer Manifestationen. Unser Gehirn - ein physisches Objekt - ist die Residenz der psychischen Gesundheit und ihrer Störungen. Geisteskrankheiten können nicht erklärt werden, ohne auf den Körper und insbesondere auf das Gehirn zurückzugreifen. Und unser Gehirn kann nicht betrachtet werden, ohne unsere Gene zu berücksichtigen. Daher fehlt jede Erklärung für unser geistiges Leben, die unser Erbgut und unsere Neurophysiologie außer Acht lässt. Solche fehlenden Theorien sind nichts anderes als literarische Erzählungen. Zum Beispiel wird der Psychoanalyse oft vorgeworfen, sie sei von der körperlichen Realität getrennt.
Unser genetisches Gepäck lässt uns wie einen Personal Computer aussehen. Wir sind eine universelle Allzweckmaschine. Vorausgesetzt die richtige Programmierung (Konditionierung, Sozialisation, Erziehung, Erziehung) - wir können uns als alles und jedes herausstellen. Mit der richtigen Software kann ein Computer jede andere Art von diskreter Maschine imitieren. Es kann Musik abspielen, Filme filmen, berechnen, drucken, malen. Vergleichen Sie dies mit einem Fernsehgerät - es ist so konstruiert, dass es nur eine einzige Aufgabe erfüllt. Es hat einen einzigen Zweck und eine einheitliche Funktion. Wir Menschen sind eher wie Computer als wie Fernseher.
Richtig, einzelne Gene erklären selten irgendein Verhalten oder Merkmal. Eine Reihe koordinierter Gene ist erforderlich, um selbst das kleinste menschliche Phänomen zu erklären. "Entdeckungen" eines "Glücksspielgens" hier und eines "Aggressionsgens" dort werden von den seriöseren und weniger publikumsanfälligen Gelehrten verspottet. Es scheint jedoch, dass selbst komplexe Verhaltensweisen wie Risikobereitschaft, rücksichtsloses Fahren und zwanghaftes Einkaufen genetische Gründe haben.
Was ist mit der narzisstischen Persönlichkeitsstörung?
Es erscheint vernünftig anzunehmen, dass der Narzisst mit der Neigung geboren wurde, narzisstische Abwehrkräfte zu entwickeln - obwohl es zu diesem Zeitpunkt keine Spur von Beweisen gibt. Diese werden durch Missbrauch oder Trauma in den ersten Jahren des Säuglingsalters oder im frühen Jugendalter ausgelöst. Mit "Missbrauch" meine ich ein Spektrum von Verhaltensweisen, die das Kind objektivieren und als Erweiterung der Pflegeperson (Elternteil) oder als Instrument behandeln. Punktieren und ersticken sind genauso missbräuchlich wie schlagen und verhungern. Und Missbrauch kann sowohl von Gleichaltrigen als auch von erwachsenen Vorbildern aufgedeckt werden.
Trotzdem müsste ich die Entwicklung der NPD vor allem der Förderung zuschreiben. Die narzisstische Persönlichkeitsstörung ist eine äußerst komplexe Reihe von Phänomenen: Verhaltensmuster, Wahrnehmungen, Emotionen, Konditionierung und so weiter. NPD ist eine PERSÖNLICHKEIT, die gestört ist, und selbst die leidenschaftlichsten Befürworter der Genetik führen die Entwicklung der gesamten Persönlichkeit nicht auf Gene zurück.
Aus "The Interrupted Self":
"Organische" und "mentale" Störungen (bestenfalls eine zweifelhafte Unterscheidung) haben viele gemeinsame Merkmale (Konfabulation, asoziales Verhalten, emotionale Abwesenheit oder Flachheit, Gleichgültigkeit, psychotische Episoden und bald)."
Aus "On Dis-ease":
"Außerdem ist die Unterscheidung zwischen dem Psychischen und dem Physischen philosophisch heiß umstritten. Das psychophysische Problem ist heute so unlösbar wie nie zuvor (wenn nicht noch mehr). Es steht außer Zweifel, dass das Physische das Mentale beeinflusst und umgekehrt. Darum geht es in Disziplinen wie der Psychiatrie. Die Fähigkeit, "autonome" Körperfunktionen (wie Herzschlag) und mentale Reaktionen auf Krankheitserreger des Gehirns zu steuern, sind ein Beweis für die Künstlichkeit dieser Unterscheidung.
Es ist ein Ergebnis der reduktionistischen Sichtweise der Natur als teilbar und summierbar. Die Summe der Teile ist leider nicht immer das Ganze, und es gibt keine unendliche Menge von Naturregeln, nur eine asymptotische Annäherung daran. Die Unterscheidung zwischen Patient und Außenwelt ist überflüssig und falsch. Der Patient UND seine Umgebung sind EIN und dasselbe. Krankheit ist eine Störung im Betrieb und im Management des komplexen Ökosystems, das als Patientenwelt bekannt ist. Der Mensch nimmt seine Umwelt auf und ernährt sie zu gleichen Teilen. Diese andauernde Interaktion IST der Patient. Wir können nicht ohne die Aufnahme von Wasser, Luft, visuellen Reizen und Nahrung existieren. Unsere Umwelt wird durch unsere körperlichen und geistigen Handlungen und Leistungen bestimmt.
Man muss also die klassische Unterscheidung zwischen "intern" und "extern" in Frage stellen. Einige Krankheiten gelten als "endogen" (= von innen erzeugt). Natürliche, "interne" Ursachen - ein Herzfehler, ein biochemisches Ungleichgewicht, eine genetische Mutation, ein Stoffwechselprozess, der schief gegangen ist - verursachen eine Krankheit. Alterung und Missbildungen gehören ebenfalls in diese Kategorie.
Probleme der Ernährung und der Umwelt - beispielsweise frühkindlicher Missbrauch oder Mangelernährung - sind dagegen "äußerlich", ebenso wie die "klassischen" Krankheitserreger (Keime und Viren) und Unfälle.
Dies ist jedoch wiederum ein kontraproduktiver Ansatz. Exogene und endogene Pathogenese ist untrennbar. Geisteszustände erhöhen oder verringern die Anfälligkeit für äußerlich bedingte Krankheiten. Gesprächstherapie oder Missbrauch (externe Ereignisse) verändern das biochemische Gleichgewicht des Gehirns.
Das Innere interagiert ständig mit dem Äußeren und ist so mit ihm verflochten, dass alle Unterscheidungen zwischen ihnen künstlich und irreführend sind. Das beste Beispiel ist natürlich die Medikation: Sie ist ein äußerer Wirkstoff, der interne Prozesse beeinflusst und es hat ein sehr starkes mentales Korrelat (= seine Wirksamkeit wird wie im Placebo durch mentale Faktoren beeinflusst) bewirken).
Die Art der Funktionsstörung und der Krankheit ist stark kulturabhängig.
Gesellschaftliche Parameter bestimmen das Richtige und das Falsche in Bezug auf die Gesundheit (insbesondere die psychische Gesundheit). Es ist alles eine Frage der Statistik. Bestimmte Krankheiten werden in bestimmten Teilen der Welt als Tatsache des Lebens oder sogar als Zeichen der Unterscheidung akzeptiert (z. B. das von den Göttern gewählte paranoide Schizophrene). Wenn es keine Krankheit gibt, gibt es keine Krankheit. Dass der physische oder mentale Zustand einer Person unterschiedlich sein KANN - bedeutet nicht, dass er unterschiedlich sein MUSS oder dass es sogar wünschenswert ist, dass er unterschiedlich sein sollte. In einer überbevölkerten Welt ist Sterilität möglicherweise das Wünschenswerte - oder sogar die gelegentliche Epidemie. ABSOLUTE Dysfunktion gibt es nicht. Der Körper und der Geist funktionieren IMMER. Sie passen sich ihrer Umgebung an und wenn sich diese ändert, ändern sie sich.
Persönlichkeitsstörungen sind die bestmögliche Reaktion auf Missbrauch. Krebs kann die bestmögliche Reaktion auf Karzinogene sein. Altern und Tod sind definitiv die bestmögliche Reaktion auf Überbevölkerung. Vielleicht stimmt die Sichtweise des einzelnen Patienten nicht mit der Sichtweise seiner Spezies überein - aber dies sollte nicht dazu dienen, die Probleme zu verschleiern und die rationale Debatte zu entgleisen.
Infolgedessen ist es logisch, den Begriff der "positiven Aberration" einzuführen. Bestimmte Hyper- oder Hypofunktionen können zu positiven Ergebnissen führen und sich als anpassungsfähig erweisen. Der Unterschied zwischen positiven und negativen Aberrationen kann niemals "objektiv" sein. Die Natur ist moralisch neutral und verkörpert keine "Werte" oder "Vorlieben". Es existiert einfach. WIR Menschen bringen unsere Wertesysteme, Vorurteile und Prioritäten in unsere Aktivitäten ein, einschließlich der Wissenschaft. Es ist besser, gesund zu sein, sagen wir, weil wir uns besser fühlen, wenn wir gesund sind. Abgesehen von der Zirkularität - dies ist das einzige Kriterium, das wir vernünftigerweise anwenden können. Wenn der Patient sich gut fühlt, ist es keine Krankheit, auch wenn wir alle denken, dass es so ist. Wenn der Patient sich schlecht fühlt, ego-dystonisch, nicht in der Lage zu funktionieren - ist es eine Krankheit, auch wenn wir alle denken, dass es nicht so ist. Unnötig zu erwähnen, dass ich mich auf dieses Fabelwesen beziehe, den voll informierten Patienten. Wenn jemand krank ist und es nicht besser weiß (noch nie gesund war), sollte seine Entscheidung erst dann respektiert werden, wenn er die Möglichkeit hat, seine Gesundheit zu erfahren.
Alle Versuche, "objektive" Maßstäbe für die Gesundheit einzuführen, werden von der EU geplagt und philosophisch kontaminiert Einfügen von Werten, Präferenzen und Prioritäten in die Formel - oder indem die Formel insgesamt ihnen unterworfen wird. Ein solcher Versuch besteht darin, Gesundheit als "Steigerung der Reihenfolge oder Effizienz von Prozessen" zu definieren im Gegensatz zu einer Krankheit, die "eine Abnahme der Ordnung (= Zunahme der Entropie) und der Effizienz von" ist Prozesse ". Diese Dyade ist sachlich umstritten, leidet aber auch an einer Reihe impliziter Werturteile. Warum sollten wir zum Beispiel das Leben dem Tod vorziehen? Ordnung zur Entropie? Effizienz zu Ineffizienz? "
Nächster: Die silbernen Stücke des Narzisst
