Form und bösartige Form Der metaphorisch korrekte Künstler
und andere romantische Mutationen
Jede Art von menschlicher Aktivität hat ein bösartiges Äquivalent.
Das Streben nach Glück, die Anhäufung von Reichtum, die Ausübung von Macht, die Liebe zu sich selbst sind alles Werkzeuge im Kampf ums Überleben und als solche lobenswert. Sie haben jedoch bösartige Gegenstücke: Vergnügen (Hedonismus), Gier und Habgier, die sich in kriminellen Aktivitäten manifestieren, mörderische autoritäre Regime und Narzissmus.
Was unterscheidet die bösartigen Versionen von den gutartigen?
Phänomenologisch sind sie schwer zu unterscheiden. Inwiefern unterscheidet sich ein Krimineller von einem Wirtschaftsmagnaten? Viele werden sagen, dass es keinen Unterschied gibt. Dennoch behandelt die Gesellschaft die beiden unterschiedlich und hat separate soziale Institutionen eingerichtet, um diese beiden Menschentypen und ihre Aktivitäten unterzubringen.
Ist es nur eine Frage des ethischen oder philosophischen Urteils? Ich denke nicht.
Der Unterschied scheint im Zusammenhang zu liegen. Zugegeben, der Kriminelle und der Geschäftsmann haben beide die gleiche Motivation (manchmal Besessenheit): Geld zu verdienen. Manchmal wenden beide die gleichen Techniken an und nehmen die gleichen Aktionsorte an. Aber in welchen sozialen, moralischen, philosophischen, ethischen, historischen und biografischen Kontexten operieren sie?
Eine genauere Untersuchung ihrer Heldentaten deckt die unüberbrückbare Kluft zwischen ihnen auf. Der Verbrecher handelt nur bei der Verfolgung von Geld. Er hat keine anderen Überlegungen, Gedanken, Motive und Emotionen, keinen zeitlichen Horizont, keine Hintergedanken oder äußeren Ziele, keine Einbeziehung anderer Menschen oder sozialer Institutionen in seine Überlegungen. Das Gegenteil ist für den Geschäftsmann der Fall. Letzterer ist sich der Tatsache bewusst, dass er Teil eines größeren Gewebes ist, dass er dem Gesetz gehorchen muss, dass manche Dinge nicht so sind Es ist zulässig, dass er manchmal das Geldverdienen aus den Augen verlieren muss, um höheren Werten, Institutionen oder der Gesellschaft willen Zukunft. Kurzum: Der Kriminelle ist ein Solipsist - der Geschäftsmann, ein sozial integrierter Integrierter. Der Kriminelle ist einseitig - der Geschäftsmann ist sich der Existenz anderer und ihrer Bedürfnisse und Anforderungen bewusst. Der Verbrecher hat keinen Zusammenhang - der Geschäftsmann hat ("politisches Tier").
Immer wenn eine menschliche Aktivität, eine menschliche Institution oder ein menschlicher Gedanke verfeinert, gereinigt oder auf das Nötigste reduziert wird, kommt es zur Malignität. Leukämie ist gekennzeichnet durch die ausschließliche Produktion einer Kategorie von Blutzellen (der weißen) durch das Knochenmark - während die Produktion anderer aufgegeben wird. Malignität ist reduktionistisch: Tun Sie eine Sache, tun Sie es am besten, tun Sie es mehr und am meisten, verfolgen Sie zwanghaft eine Vorgehensweise, eine Idee, ohne Rücksicht auf die Kosten. Tatsächlich werden keine Kosten zugelassen, da die Existenz eines Kontexts geleugnet oder ignoriert wird. Kosten entstehen durch Konflikte, und Konflikte setzen die Existenz von mindestens zwei Parteien voraus. Der Verbrecher nimmt den Anderen nicht in sein Weltbild auf. Der Diktator leidet nicht, weil das Leiden durch das Erkennen des anderen hervorgerufen wird (Empathie). Die bösartigen Formen sind sui generis, sie sind dang am sich, sie sind kategorisch, sie hängen für ihre Existenz nicht von außen ab.
Anders ausgedrückt: Die bösartigen Formen sind funktional, aber bedeutungslos.
Verwenden wir eine Illustration, um diese Zweiteilung zu verstehen:
In Frankreich gibt es einen Mann, der es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat, so weit zu spucken, wie noch nie ein Mensch gespuckt hat. Auf diese Weise schaffte er es in das Guinness-Buch der Rekorde (GBR). Nach jahrzehntelanger Ausbildung gelang es ihm, auf die längste Distanz zu spucken, die ein Mann jemals gespuckt hat, und er wurde unter anderem in die GBR aufgenommen.
Über diesen Mann kann mit großer Sicherheit folgendes gesagt werden:
- Der Franzose hatte ein zielgerichtetes Leben in dem Sinne, dass sein Leben ein klar abgegrenztes, eng fokussiertes und erreichbares Ziel hatte, das sein ganzes Leben durchdrang und sie definierte.
- Er war ein erfolgreicher Mann, in dem er seinen wichtigsten Ehrgeiz im Leben in vollen Zügen erfüllte. Wir können diesen Satz umformulieren, indem wir sagen, dass er gut funktioniert hat.
- Er war wahrscheinlich ein glücklicher, zufriedener und zufriedener Mann, was sein Hauptthema im Leben betrifft.
- Er erlangte bedeutende Anerkennung und Bestätigung seiner Leistungen von außen.
- Diese Anerkennung und Bestätigung ist zeitlich und örtlich nicht begrenzt
Mit anderen Worten, er wurde "Teil der Geschichte".
Aber wie viele von uns würden sagen, dass er ein bedeutungsvolles Leben führte? Wie viele wären bereit, seinen Spuckbemühungen eine Bedeutung beizumessen? Nicht viele. Sein Leben würde für die meisten von uns lächerlich und bedeutungslos aussehen.
Dieses Urteil wird erleichtert, indem seine tatsächliche Geschichte mit seiner potenziellen oder möglichen Geschichte verglichen wird. Mit anderen Worten, wir leiten das Gefühl der Sinnlosigkeit teilweise aus dem Vergleich seiner Spuckkarriere mit dem ab, was er hätte tun und erreichen können, wenn er die gleiche Zeit und die gleichen Anstrengungen anders investiert hätte.
Er hätte zum Beispiel Kinder großziehen können. Dies wird allgemein als sinnvollere Aktivität angesehen. Aber wieso? Was macht Kindererziehung sinnvoller als Fernspucken?
Die Antwort lautet: gemeinsame Einigung. Kein Philosoph, Wissenschaftler oder Publizist kann rigoros eine Hierarchie der Sinnhaftigkeit menschlichen Handelns aufstellen.
Es gibt zwei Gründe für diese Unfähigkeit:
- Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Funktion (Funktion, Funktionalität) und Bedeutung (Sinnlosigkeit, Sinnhaftigkeit).
- Es gibt verschiedene Interpretationen des Wortes "Bedeutung" und dennoch werden sie synonym verwendet, wodurch der Dialog verdeckt wird.
Menschen verwechseln oft Bedeutung und Funktion. Auf die Frage, was der Sinn ihres Lebens ist, antworten sie mit funktionsreichen Phrasen. Sie sagen: "Diese Aktivität verleiht meinem Leben Geschmack (= eine Interpretation von Bedeutung)" oder: "Meine Rolle in dieser Welt ist dies, und wenn ich fertig bin, werde ich in der Lage sein, mich im Tempo auszuruhen und zu sterben." Sie messen verschiedenen menschlichen Aktivitäten unterschiedliche Bedeutungsgrade bei.
Zwei Dinge sind offensichtlich:
- Diese Leute benutzen das Wort "Bedeutung" nicht in seiner philosophisch rigorosen Form. Was sie bedeuten, ist wirklich die Zufriedenheit, sogar das Glück, das mit einem erfolgreichen Funktionieren einhergeht. Sie wollen weiterleben, wenn sie von diesen Emotionen überflutet werden. Sie verwechseln diese Motivation zum Weiterleben mit dem Sinn des Lebens. Anders ausgedrückt, sie verwechseln das "Warum" mit dem "Wofür". Die philosophische Annahme, dass das Leben einen Sinn hat, ist eine teleologische. Das Leben - linear betrachtet als "Fortschrittsbalken" - geht auf etwas zu, einen endgültigen Horizont, ein Ziel. Aber die Menschen beziehen sich nur auf das, was "sie zum Ticken bringt", die Freude, die sie daraus ziehen, mehr oder weniger erfolgreich zu sein, was sie vorhaben.
- Entweder sind die Philosophen insofern falsch, als sie nicht zwischen menschlichen Aktivitäten unterscheiden (vom Standpunkt ihrer Sinnhaftigkeit aus gesehen), oder die Menschen irren sich darin. Dieser offensichtliche Konflikt kann gelöst werden, indem beobachtet wird, dass Menschen und Philosophen unterschiedliche Interpretationen des Wortes "Bedeutung" verwenden.
Um diese gegensätzlichen Interpretationen in Einklang zu bringen, sollten drei Beispiele betrachtet werden:
Vorausgesetzt, es gab einen religiösen Mann, der eine neue Kirche gründete, zu der nur er gehörte.
Hätten wir gesagt, dass sein Leben und Handeln von Bedeutung sind?
Wahrscheinlich nicht.
Dies scheint zu implizieren, dass Quantität irgendwie Sinn verleiht. Mit anderen Worten, diese Bedeutung ist ein emergentes Phänomen (Epiphänomen). Eine andere richtige Schlussfolgerung wäre, dass die Bedeutung vom Kontext abhängt. In Abwesenheit von Gläubigen könnte selbst die am besten geführte, gut organisierte und würdige Kirche bedeutungslos aussehen. Die Anbeter - die Teil der Kirche sind - liefern auch den Kontext.
Dies ist unbekanntes Gebiet. Wir sind es gewohnt, Kontext mit Externalität zu assoziieren. Wir glauben nicht, dass unsere Organe uns zum Beispiel einen Kontext bieten (es sei denn, wir sind von bestimmten psychischen Störungen betroffen). Der offensichtliche Widerspruch lässt sich leicht auflösen: Um den Kontext bereitzustellen, muss der Anbieter des Kontextanbieters entweder extern sein - oder über die inhärente, unabhängige Fähigkeit, dies zu tun.
Die Kirchgänger konstituieren die Kirche - aber sie sind nicht durch sie definiert, sie sind außerhalb von ihr und sie sind nicht von ihr abhängig. Diese Äußerlichkeit - ob als Merkmal der Kontextanbieter oder als Merkmal eines aufkommenden Phänomens - ist von entscheidender Bedeutung. Die eigentliche Bedeutung des Systems leitet sich daraus ab.
Einige weitere Beispiele zur Unterstützung dieses Ansatzes:
Stellen Sie sich einen Nationalhelden ohne Nation, einen Schauspieler ohne Publikum und einen Autor ohne (gegenwärtige oder zukünftige) Leser vor. Hat ihre Arbeit irgendeine Bedeutung? Nicht wirklich. Die Außenperspektive erweist sich erneut als äußerst wichtig.
Es gibt eine zusätzliche Einschränkung, eine zusätzliche Dimension: Zeit. Um einem Kunstwerk eine Bedeutung zu verweigern, müssen wir absolut sicher sein, dass es von niemandem gesehen wird. Da dies eine Unmöglichkeit ist (es sei denn, es soll zerstört werden), hat ein Kunstwerk eine unbestreitbare, intrinsische Bedeutung, die sich aus dem bloßen Potenzial ergibt, von jemandem irgendwann irgendwo gesehen zu werden. Dieses Potential eines "einzelnen Blicks" reicht aus, um dem Kunstwerk einen Sinn zu verleihen.
Zu einem großen Teil sind die Helden der Geschichte, ihre Hauptfiguren, Schauspieler mit einer größeren Bühne und einem größeren Publikum als üblich. Der einzige Unterschied könnte sein, dass das zukünftige Publikum die Größe seiner "Kunst" oft ändert: Sie wird in den Augen der Geschichte entweder verringert oder vergrößert.
Das dritte Beispiel - ursprünglich von Douglas Hofstadter in seinem großartigen Werk "Godel, Escher, Bach - Ein ewiges goldenes Geflecht" genannt - ist genetisches Material (DNA). Ohne den richtigen "Kontext" (Aminosäuren) - hat es keine "Bedeutung" (es führt nicht zur Produktion von Proteinen, den Bausteinen des in der DNA kodierten Organismus). Um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, schickt der Autor DNA auf eine Reise in den Weltraum, wo Außerirdische es unmöglich finden würden, sie zu entziffern (= ihre Bedeutung zu verstehen).
Inzwischen scheint klar zu sein, dass für eine sinnvolle menschliche Aktivität, Institution oder Idee ein Kontext erforderlich ist. Ob wir über natürliche Dinge dasselbe sagen können, bleibt abzuwarten. Als Menschen neigen wir dazu, einen privilegierten Status anzunehmen. Wie bei bestimmten metaphysischen Interpretationen der klassischen Quantenmechanik nimmt der Beobachter aktiv an der Bestimmung der Welt teil. Es hätte keine Bedeutung, wenn es keine intelligenten Beobachter gäbe - auch wenn das Erfordernis des Kontexts erfüllt wäre (Teil des "anthropischen Prinzips").
Mit anderen Worten, nicht alle Kontexte wurden gleich geschaffen. Ein menschlicher Beobachter wird benötigt, um die Bedeutung zu bestimmen, dies ist eine unvermeidbare Einschränkung. Sinn ist die Bezeichnung, die wir der Interaktion zwischen einer Entität (materiell oder spirituell) und ihrem Kontext (materiell oder spirituell) geben. Der menschliche Beobachter ist also gezwungen, diese Interaktion zu bewerten, um die Bedeutung herauszufinden. Aber Menschen sind keine identischen Kopien oder Klone. Sie neigen dazu, dieselben Phänomene abhängig von ihrem Standpunkt unterschiedlich zu beurteilen. Sie sind das Produkt ihrer Natur und Ernährung, der sehr spezifischen Lebensumstände und ihrer Eigenheiten.
In einer Zeit des moralischen und ethischen Relativismus wird eine universelle Hierarchie von Kontexten wahrscheinlich nicht gut mit den Gurus der Philosophie zusammenpassen. Wir sprechen aber über die Existenz von Hierarchien, die so zahlreich sind wie die Anzahl der Beobachter. Dies ist eine Vorstellung, die so intuitiv ist, dass sie in menschliches Denken und Verhalten eingebettet ist, dass es gleichbedeutend ist, die Realität zu ignorieren.
Menschen (Beobachter) haben privilegierte Systeme der Bedeutungszuweisung. Sie bevorzugen ständig und konsequent bestimmte Kontexte gegenüber anderen, um die Bedeutung und die Menge ihrer möglichen Interpretationen zu erkennen. Ohne diese Einstellungen wäre dieses Set unendlich. Der bevorzugte Kontext schließt bestimmte Interpretationen (und daher bestimmte Bedeutungen) willkürlich aus und lässt sie nicht zu.
Die gutartige Form ist daher die Akzeptanz einer Vielzahl von Kontexten und der daraus resultierenden Bedeutungen.
Die bösartige Form besteht darin, eine universelle Hierarchie von Kontexten mit einem Meisterkontext anzunehmen (und dann aufzuerlegen), der allem Sinn verleiht. Solche bösartigen Denksysteme sind leicht zu erkennen, weil sie behaupten, umfassend, unveränderlich und universell zu sein. Im Klartext geben diese Denksysteme vor, alles überall und in einer Weise zu erklären, die nicht von bestimmten Umständen abhängig ist. Religion ist so und so sind die meisten modernen Ideologien. Die Wissenschaft versucht anders zu sein und schafft es manchmal. Aber Menschen sind gebrechlich und verängstigt und bevorzugen bösartige Denksysteme, weil sie ihnen die Illusion geben, durch absolutes, unveränderliches Wissen absolute Macht zu erlangen.
Zwei Kontexte scheinen um den Titel des Meisterkontextes in der Menschheitsgeschichte zu konkurrieren, die Kontexte, die alle Bedeutungen verleihen, durchdringen alle Aspekte der Realität sind universell, invariant, definieren Wahrheitswerte und lösen alle moralischen Dilemmata: das Rationale und das Affektive (Emotionen).
Wir leben in einer Zeit, die trotz ihrer Selbstwahrnehmung als rational vom emotionalen Meisterkontext bestimmt und beeinflusst wird. Dies nennt man Romantik - die bösartige Form, sich auf die eigenen Gefühle einzustellen. Es ist eine Reaktion auf den "Ideenkult", der die Aufklärung charakterisierte (Belting, 1998).
Romantik ist die Behauptung, dass alle menschlichen Aktivitäten auf dem Individuum und seinen Emotionen, Erfahrungen und Ausdrucksweisen beruhen und von ihm geleitet werden. Wie Belting (1998) feststellt, entstand daraus das Konzept des "Meisterwerks" - ein absolutes, perfektes, einzigartiges (eigenwilliges) Werk eines sofort erkennbaren und idealisierten Künstlers.
Dieser (historisch gesehen) relativ neue Ansatz hat so unterschiedliche menschliche Aktivitäten durchdrungen wie Politik, Familienbildung und Kunst.
Familien wurden einst auf rein totalitären Grundlagen errichtet. Familiengründung war eine Transaktion, die sowohl finanzielle als auch genetische Überlegungen beinhaltete. Dies wurde (im 18. Jahrhundert) durch die Liebe als Hauptmotivation und Grundlage ersetzt. Dies führte zwangsläufig zum Zerfall und zur Metamorphose der Familie. Eine solide soziale Institution auf solch unbeständiger Basis aufzubauen, war ein zum Scheitern verurteiltes Experiment.
Die Romantik drang auch in die Politik des Körpers ein. Alle wichtigen politischen Ideologien und Bewegungen des 20. Jahrhunderts hatten romantische Wurzeln, der Nationalsozialismus mehr als die meisten anderen. Der Kommunismus warb für die Ideale von Gleichheit und Gerechtigkeit, während der Nationalsozialismus eine quasi-mythologische Interpretation der Geschichte war. Trotzdem waren beide sehr romantische Bewegungen.
Von Politikern wurde und wird heute in geringerem Maße erwartet, dass sie in ihrem persönlichen Leben oder in ihren Persönlichkeitsmerkmalen außergewöhnlich sind. Biografien werden von Image- und PR-Experten ("Spin Doctors") nach diesem Muster neu zusammengestellt. Hitler war wohl der romantischste aller Führer der Welt, dicht gefolgt von anderen Diktatoren und autoritären Persönlichkeiten.
Es ist ein Klischee zu sagen, dass wir durch Politiker unsere Beziehungen zu unseren Eltern nachstellen. Politiker werden oft als Vaterfiguren wahrgenommen. Aber die Romantik hat diese Übertragung infantilisiert. In Politikern wollen wir nicht den weisen, besonnenen, idealen Vater sehen, sondern unsere tatsächlichen Eltern: launisch unberechenbar, überwältigend, mächtig, ungerecht, beschützend und beeindruckend. Dies ist die romantische Sichtweise der Führung: anti-webberisch, antibürokratisch, chaotisch. Und diese Vorliebe, die später in ein soziales Diktat umgewandelt wurde, hat die Geschichte des 20. Jahrhunderts tiefgreifend geprägt.
Romantik manifestiert sich in der Kunst durch den Begriff der Inspiration. Ein Künstler musste es haben, um zu schaffen. Dies führte zu einer konzeptionellen Trennung zwischen Kunst und Handwerk.
Noch im 18. Jahrhundert gab es keinen Unterschied zwischen diesen beiden Klassen von Kreativen, den Künstlern und den Handwerkern. Die Künstler akzeptierten Handelsaufträge, die thematische Anweisungen (Thema, Auswahl der Symbole usw.), Liefertermine, Preise usw. enthielten. Kunst war ein Produkt, fast eine Ware, und wurde von anderen als solche behandelt (Beispiele: Michelangelo, Leonardo da Vinci, Mozart, Goya, Rembrandt und Tausende von Künstlern ähnlicher oder geringerer Statur). Die Haltung war völlig sachlich, Kreativität wurde im Dienste des Marktes mobilisiert.
Darüber hinaus verwendeten Künstler Konventionen, die je nach Epoche mehr oder weniger streng waren, um Gefühle auszudrücken. Sie handelten mit emotionalen Ausdrücken, während andere mit Gewürzen oder technischen Fähigkeiten handelten. Aber sie waren alle Händler und stolz auf ihre Kunstfertigkeit. Ihr persönliches Leben war Gegenstand von Klatsch, Verurteilung oder Bewunderung, wurde jedoch nicht als Voraussetzung, als absolut notwendige Kulisse für ihre Kunst angesehen.
Die romantische Sicht des Künstlers malte ihn in eine Ecke. Sein Leben und seine Kunst wurden untrennbar miteinander verbunden. Von den Künstlern wurde erwartet, dass sie ihr Leben sowie die physischen Materialien, mit denen sie sich befassten, transformieren und transsubstantifizieren. Das Leben (die Art des Lebens, die Gegenstand von Legenden oder Fabeln ist) wurde zuweilen vorwiegend zu einer Kunstform.
Interessant ist in diesem Zusammenhang die Verbreitung romantischer Vorstellungen: Weltschmerz, Leidenschaft, Selbstzerstörung galten als künstlergerecht. Ein "langweiliger" Künstler würde niemals so viel verkaufen wie ein "romantisch korrekter". Van Gogh, Kafka und James Dean verkörpern diesen Trend: Sie alle starben jung, lebten in Elend, erlitten selbst zugefügte Schmerzen und endliche Zerstörung oder Vernichtung. Um Sontag zu paraphrasieren, wurden ihre Leben zu Metaphern und sie alle verbanden sich mit dem metaphorisch korrekten physischen und mentalen Krankheiten ihrer Tage und ihres Alters: Kafka entwickelte eine Tuberkulose, Van Gogh war psychisch krank, James Dean starb angemessen in einem Unfall. In Zeiten sozialer Anomalien neigen wir dazu, die Anomalien zu schätzen und hoch zu bewerten. Munch und Nietzsche werden gewöhnlichen (aber vielleicht ebenso kreativen) Menschen immer vorzuziehen sein.
Heute gibt es eine antiromantische Gegenreaktion (Scheidung, Zerfall des romantischen Nationalstaates, Tod der Ideologien, Kommerzialisierung und Popularisierung der Kunst). Diese Konterrevolution greift jedoch die äußeren, weniger wesentlichen Facetten der Romantik auf. Die Romantik gedeiht weiterhin in der Blüte der Mystik, der ethnischen Überlieferung und der Verehrung von Prominenten. Es scheint, dass die Romantik die Schiffe verändert hat, aber nicht die Fracht.
Wir haben Angst davor, dass das Leben bedeutungslos ist, es sei denn WIR beobachte es, es sei denn WIR setze es in einen Kontext, es sei denn WIR interpretiere es. WIR Ich fühle mich von dieser Erkenntnis belastet und habe Angst, die falschen Schritte zu unternehmen, die falschen Kontexte zu verwenden, die falschen Interpretationen zu treffen.
Wir verstehen, dass es keinen beständigen, unveränderten, immerwährenden Sinn für das Leben gibt und dass alles wirklich von uns abhängt. Wir verunglimpfen diese Art von Bedeutung. Eine Bedeutung, die von Menschen aus menschlichen Kontexten und Erfahrungen abgeleitet wird, ist mit Sicherheit eine sehr schlechte Annäherung an die EINS, WAHR Bedeutung. Es ist verpflichtet, zum großartigen Entwurf asymptotisch zu sein. Es könnte gut sein - aber das ist alles, was wir haben, und ohne es wird sich unser Leben in der Tat als bedeutungslos erweisen.
Nächster: Die Mannigfaltigkeit des Sinnes
