Der Mord an sich
Diejenigen, die an die Endgültigkeit des Todes glauben (d. H., Dass es kein Leben nach dem Tod gibt), sind diejenigen, die Selbstmord befürworten und dies als eine Frage persönlicher Wahl betrachten. Auf der anderen Seite verurteilen diejenigen, die nach dem körperlichen Tod fest an irgendeine Form der Existenz glauben, den Selbstmord und beurteilen ihn als schwere Sünde. Vernünftigerweise hätte sich die Situation jedoch umkehren müssen: Es hätte für jemanden, der an Kontinuität nach dem Tod glaubte, einfacher sein müssen, diese Phase des Daseins auf dem Weg zur nächsten zu beenden. Diejenigen, die mit Leere, Endgültigkeit, Nichtexistenz und Verschwinden konfrontiert waren, hätten sich stark davon abschrecken lassen und es unterlassen sollen, die Idee zu unterhalten. Entweder glauben die Letzteren nicht wirklich, was sie zu glauben behaupten - oder etwas stimmt mit der Rationalität nicht. Ersteres würde man eher vermuten.
Selbstmord ist ganz anders als Selbstaufopferung, vermeidbares Martyrium, lebensgefährliche Tätigkeiten, Weigerung zu Verlängerung des Lebens durch ärztliche Behandlung, Sterbehilfe, Überdosierung und selbstverschuldeten Tod Zwang. Allen gemeinsam ist der Betriebsmodus: ein Tod, der durch das eigene Handeln verursacht wird. Bei all diesen Verhaltensweisen ist eine Vorauskenntnis des Todesrisikos verbunden mit seiner Akzeptanz vorhanden. Aber alles andere ist so unterschiedlich, dass man nicht davon ausgehen kann, dass sie zur selben Klasse gehören. Selbstmord ist hauptsächlich dazu gedacht, ein Leben zu beenden - die anderen Handlungen zielen darauf ab, Werte aufrechtzuerhalten, zu stärken und zu verteidigen.
Diejenigen, die Selbstmord begehen, tun dies, weil sie fest an die Endlichkeit des Lebens und an die Endgültigkeit des Todes glauben. Sie ziehen die Beendigung der Fortsetzung vor. Doch alle anderen, die Beobachter dieses Phänomens, sind entsetzt über diese Präferenz. Sie verabscheuen es. Dies hat mit dem Verstehen des Sinns des Lebens zu tun.
Letztendlich hat das Leben nur Bedeutungen, die wir ihm zuschreiben und zuschreiben. Eine solche Bedeutung kann äußerlich (Gottes Plan) oder innerlich (durch willkürliche Auswahl eines Bezugsrahmens erzeugte Bedeutung) sein. Aber in jedem Fall muss es aktiv ausgewählt, angenommen und unterstützt werden. Der Unterschied besteht darin, dass wir bei externen Bedeutungen keine Möglichkeit haben, deren Gültigkeit und Qualität zu beurteilen (ist Gottes Plan für uns ein guter oder nicht?). Wir nehmen sie nur an, weil sie groß sind, alles umfassen und eine gute "Quelle" haben. Ein Hyperziel, das durch einen überbauenden Plan erzeugt wird, verleiht unseren vorübergehenden Zielen und Strukturen tendenziell Sinn, indem es ihnen die Gabe der Ewigkeit verleiht. Etwas Ewiges wird immer sinnvoller beurteilt als etwas Zeitliches. Wenn eine Sache mit weniger oder keinem Wert Wert erlangt, indem sie Teil einer Sache wird, die ewig ist, dann liegt die Bedeutung und der Wert in der Eigenschaft, ewig zu sein, nicht in der so ausgestatteten Sache. Es ist keine Frage des Erfolgs. Zeitliche Pläne werden ebenso erfolgreich umgesetzt wie ewige Entwürfe. Eigentlich hat die Frage keine Bedeutung: Ist dieser ewige Plan / Prozess / Entwurf erfolgreich, weil Erfolg eine zeitliche Angelegenheit ist, verbunden mit Bestrebungen, die klare Anfänge und Ziele haben.
Dies ist daher die erste Voraussetzung: Unser Leben kann nur durch die Integration in ein Ding, einen Prozess, ein ewiges Wesen sinnvoll werden. Mit anderen Worten, Kontinuität (das zeitliche Abbild der Ewigkeit, um einen großen Philosophen zu umschreiben) ist von entscheidender Bedeutung. Wenn wir unser Leben nach Belieben beenden, sind sie bedeutungslos. Ein natürlicher Lebensabbruch ist natürlich vorbestimmt. Ein natürlicher Tod ist Teil des ewigen Prozesses, der dem Leben Sinn verleiht. Natürlich zu sterben bedeutet, Teil einer Ewigkeit zu werden, eines Kreislaufs, der für immer von Leben, Tod und Erneuerung lebt. Diese zyklische Sicht auf das Leben und die Schöpfung ist in jedem Denksystem unvermeidlich, das den Begriff der Ewigkeit beinhaltet. Weil bei ewiger Zeit alles möglich ist, sind es auch Auferstehung und Reinkarnation, das Jenseits, die Hölle und andere Überzeugungen, an die sich das ewige Los hält.
Sidgwick brachte die zweite Forderung auf den Punkt, und mit gewissen Modifikationen anderer Philosophen heißt es: Um Werte und Bedeutungen zu schätzen, muss ein Bewusstsein (Intelligenz) existieren. Richtig, der Wert oder die Bedeutung muss in einer Sache außerhalb des Bewusstseins / der Intelligenz liegen oder sich darauf beziehen. Aber selbst dann werden es nur bewusste, intelligente Menschen zu schätzen wissen.
Wir können die beiden Ansichten verschmelzen: Der Sinn des Lebens ist die Folge davon, dass sie Teil eines ewigen Ziels, Plans, Prozesses, Dinges oder Seins sind. Ob dies zutrifft oder nicht - ein Bewusstsein ist erforderlich, um den Sinn des Lebens zu würdigen. Ohne Bewusstsein oder Intelligenz ist das Leben bedeutungslos. Selbstmord steht im Widerspruch zu beiden Anforderungen: Es ist eine klare und aktuelle Demonstration der Vergänglichkeit des Lebens (die Negation der natürlichen ewigen Zyklen oder Prozesse). Es beseitigt auch das Bewusstsein und die Intelligenz, die das Leben als sinnvoll hätten beurteilen können, wenn es überlebt hätte. Tatsächlich entscheidet dieses Bewusstsein / diese Intelligenz im Fall von Selbstmord, dass das Leben überhaupt keinen Sinn hat. Der Sinn des Lebens wird zu einem großen Teil als kollektive Konformitätssache wahrgenommen. Selbstmord ist eine in Blut geschriebene Aussage, dass die Gemeinschaft falsch ist, dass das Leben bedeutungslos und endgültig ist (ansonsten wäre der Selbstmord nicht begangen worden).
Hier endet das Leben und das soziale Urteil beginnt. Die Gesellschaft kann nicht zugeben, dass sie gegen die Meinungsfreiheit verstößt (Selbstmord ist schließlich eine Aussage). Das konnte es nie. Es war immer vorzuziehen, die Selbstmorde in die Rolle von Kriminellen zu schlüpfen (und daher einige oder viele Bürgerrechte zu verlieren). Nach noch immer vorherrschenden Auffassungen verstößt der Selbstmord gegen ungeschriebene Verträge mit sich selbst, mit anderen (der Gesellschaft) und, wie viele hinzufügen, mit Gott (oder mit der Natur mit dem Kapital N). Thomas von Aquin sagte, Selbstmord sei nicht nur unnatürlich (Organismen streben nach Überleben, nicht nach Selbstvernichtung), sondern beeinträchtige auch die Gemeinschaft und verletze Gottes Eigentumsrechte. Das letztere Argument ist interessant: Gott soll die Seele besitzen und es ist ein Geschenk (in jüdischen Schriften eine Hinterlegung) an den Einzelnen. Ein Selbstmord hat daher mit dem Missbrauch oder Missbrauch von Gottes Besitztümern zu tun, die vorübergehend in einem körperlichen Herrenhaus untergebracht sind.
Dies impliziert, dass Selbstmord die ewige, unveränderliche Seele betrifft. Aquinas verzichtet darauf, genau zu erläutern, wie eine ausgesprochen physische und materielle Handlung die Struktur und / oder die Eigenschaften von etwas so Ätherischem wie der Seele verändert. Hunderte von Jahren später stimmte Blackstone, der Kodifikator des britischen Rechts, zu. Nach dieser Rechtsauffassung hat der Staat das Recht, Selbstmord und Selbstmordversuche zu verhindern und zu bestrafen. Selbstmord sei Selbstmord und daher ein schweres Verbrechen. In bestimmten Ländern ist dies immer noch der Fall. In Israel zum Beispiel wird ein Soldat als "Armeeeigentum" angesehen, und jeder Selbstmordversuch wird streng als "Versuch der Korruption von Armeebesitz" bestraft. In der Tat ist dies der schlimmste Paternalismus, der Typ, der seine Subjekte objektiviert. Menschen werden in dieser bösartigen Mutation des Wohlwollens als Besitztümer behandelt. Diese Bevormundung wirkt sich gegen Erwachsene aus, die ihre vollinformierte Zustimmung zum Ausdruck bringen. Es ist eine explizite Bedrohung für Autonomie, Freiheit und Privatsphäre. Rationale, voll kompetente Erwachsene sollten von dieser Form staatlicher Intervention verschont bleiben. Es diente als hervorragendes Instrument zur Unterdrückung von Dissidenzen in Ländern wie Sowjetrußland und Nazideutschland. Meist neigt es dazu, "opferlose Verbrechen" zu züchten. Spieler, Homosexuelle, Kommunisten, Selbstmörder - die Liste ist lang. Alle wurden von Big Brothers in Verkleidung "vor sich selbst geschützt". Überall dort, wo Menschen ein Recht haben, besteht eine entsprechende Verpflichtung, nicht auf eine Weise zu handeln, die die Ausübung dieses Rechts verhindert, sei es aktiv (Verhinderung) oder passiv (Meldung). In vielen Fällen wird der Selbstmord nicht nur von einem kompetenten Erwachsenen (der in vollem Besitz seiner Fähigkeiten ist) genehmigt, sondern erhöht auch den Nutzen sowohl für den Betroffenen als auch für die Gesellschaft. Die einzige Ausnahme bilden natürlich Minderjährige oder inkompetente Erwachsene (geistig Behinderte, Geisteskranke usw.). Dann scheint eine paternalistische Verpflichtung zu bestehen. Ich verwende den vorsichtigen Begriff "scheint", weil das Leben ein so grundlegendes und tiefgreifendes Phänomen ist, dass selbst die Inkompetenten aus meiner Sicht seine Bedeutung vollständig einschätzen und "informierte" Entscheidungen treffen können. In jedem Fall ist niemand in der Lage, die Lebensqualität (und die sich daraus ergebenden Gründe für einen Selbstmord) einer geistig inkompetenten Person besser einzuschätzen als diese Person.
Die Paternalisten behaupten, dass kein kompetenter Erwachsener jemals entscheiden wird, Selbstmord zu begehen. Niemand, der "bei klarem Verstand" ist, wird diese Option wählen. Diese Behauptung wird natürlich sowohl von der Geschichte als auch von der Psychologie ausgelöscht. Aber ein abgeleitetes Argument scheint schlagkräftiger zu sein. Einige Menschen, deren Selbstmorde verhindert wurden, fühlten sich sehr glücklich darüber. Sie waren hocherfreut, die Gabe des Lebens zurück zu haben. Ist das nicht ein ausreichender Grund, einzugreifen? Absolut nicht. Wir alle treffen irreversible Entscheidungen. Für einige dieser Entscheidungen werden wir wahrscheinlich sehr teuer bezahlen. Ist das ein Grund, uns davon abzuhalten, sie zu produzieren? Sollte der Staat aufgrund genetischer Inkompatibilität verhindern dürfen, dass ein Paar heiratet? Sollte ein übervölkertes Landesinstitut Abtreibungen erzwingen? Sollte das Rauchen für die höheren Risikogruppen verboten werden? Die Antworten scheinen klar und negativ zu sein. Es gibt eine doppelte moralische Norm, wenn es um Selbstmord geht. Menschen dürfen ihr Leben nur auf bestimmte vorgeschriebene Weise zerstören.
Und wenn der Begriff Selbstmord unmoralisch oder sogar kriminell ist - warum bei Einzelpersonen aufhören? Warum nicht dasselbe Verbot auf politische Organisationen anwenden (wie die Jugoslawische Föderation oder die UdSSR oder die DDR oder die Tschechoslowakei, um nur vier aktuelle Beispiele zu nennen)? Zu Gruppen von Menschen? An Institutionen, Unternehmen, Fonds, gemeinnützige Organisationen, internationale Organisationen und so weiter? Dieses schnelle verfällt in das Land der Absurditäten, das lange Zeit von Selbstmordgegnern bewohnt war.
Nächster: Auf Leistung
