Nahrungsmittelangst: Nahrungsmittel prägen unsere Identität und unseren Einfluss darauf, wie wir die Welt sehen
Die neue Nahrungsmittelangst
Essen prägt unsere Identität und beeinflusst, wie wir die Welt sehen.
Unser Essen ist besser als je zuvor. Warum sorgen wir uns so sehr um das, was wir essen? Eine aufkommende Ernährungspsychologie zeigt, dass wir, wenn wir uns zum Mitnehmen hinsetzen, unsere emotionalen Bindungen zum Tisch kappen und das Essen unsere schlimmsten Ängste schürt. Nennen wir es spirituelle Magersucht.
Anfang des 20. Jahrhunderts besuchte ein Sozialarbeiter eine italienische Familie, die sich kürzlich in Boston niedergelassen hatte, als Amerika Mühe hatte, eine weitere Einwanderungswelle zu verdauen. In den meisten Fällen schienen die Neuankömmlinge ihre neue Heimat, Sprache und Kultur angenommen zu haben. Es gab jedoch ein beunruhigendes Zeichen. "Ich esse immer noch Spaghetti", bemerkte der Sozialarbeiter. "Noch nicht assimiliert." So absurd diese Schlussfolgerung jetzt erscheint - besonders in dieser Ära der Pasta - sie zeigt treffend unseren langjährigen Glauben an eine Verbindung zwischen Essen und Identität. Die US-Beamten waren besorgt, Einwanderer schnell amerikanisieren zu können, und sahen in Essen eine kritische psychologische Brücke zwischen Neuankömmlingen und ihrer alten Kultur und ein Hindernis für die Assimilation.
Zum Beispiel teilten viele Einwanderer nicht das Vertrauen der Amerikaner in ein reichhaltiges Frühstück, das Brot und Kaffee vorzog. Schlimmer noch, sie verwendeten Knoblauch und andere Gewürze und mischten ihre Lebensmittel, wobei sie oft eine ganze Mahlzeit in einem einzigen Topf zubereiteten. Brechen Sie diese Gewohnheiten, lassen Sie sie wie Amerikaner essen - und nehmen Sie an dem Fleisch teil, das in den USA in Hülle und Fülle vorhanden ist. Diät - und, die Theorie, die sicher gehalten wird, würden Sie sie denken, handeln und wie Amerikaner in Nr. fühlen lassen Zeit.
Ein Jahrhundert später ist die Verbindung zwischen dem, was wir essen und dem, was wir sind, bei weitem nicht so einfach. Vorbei ist die Vorstellung einer korrekten amerikanischen Küche. Ethnisch ist permanent, und der nationale Geschmack reicht von den glühenden Gewürzen Südamerikas bis zur Pikantheit Asiens. US-Esser werden in der Tat von ihrer Wahl überschwemmt - in Küchen, Kochbüchern, Gourmet-Magazinen, Restaurants und natürlich im Essen selbst. Besucher sind immer noch verblüfft von der Fülle unserer Supermärkte: die unzähligen Fleischgerichte, das ganze Jahr über frische Früchte und Gemüse, und vor allem die Vielfalt - Dutzende Arten von Äpfeln, Salaten, Pasta, Suppen, Saucen, Broten, Gourmetfleisch, Erfrischungsgetränken, Desserts, Gewürze. Salatdressings allein können mehrere Meter Regalfläche in Anspruch nehmen. Insgesamt bietet unser nationaler Supermarkt rund 40.000 Lebensmittel und durchschnittlich 43 neue pro Tag - von frischen Nudeln bis zu mikrowellengeeigneten Fischstäbchen.
Doch wenn die Idee einer korrekten amerikanischen Küche verblasst, ist dies auch ein großer Teil des früheren Vertrauens, das wir in unser Essen hatten. Für all unsere Fülle, für all die Zeit, die wir damit verbringen, über Essen zu reden und darüber nachzudenken (wir haben jetzt einen Kochkanal und den TV Food Network, mit Interviews mit Prominenten und einer Spielshow), sind unsere Gefühle für diese Notwendigkeit der Notwendigkeiten merkwürdig gemischt. Fakt ist, Amerikaner sorgen sich um das Essen - nicht ob wir genug bekommen können, sondern ob wir zu viel essen. Oder ob das, was wir essen, sicher ist. Oder ob es Krankheiten verursacht, die Lebensdauer des Gehirns fördert, Antioxidantien oder zu viel Fett enthält oder nicht genug des richtigen Fetts. Oder trägt zu einer gewissen Ungerechtigkeit der Umwelt bei. Oder ist ein Nährboden für tödliche Mikroben. "Wir sind eine Gesellschaft, die von den schädlichen Auswirkungen des Essens besessen ist", meckert Dr. Paul Rozin, Professor der Psychologie an der Universität von Pennsylvania und ein Pionier in der Untersuchung, warum wir die Dinge essen, die wir Essen. "Wir haben es geschafft, unsere Gefühle beim Zubereiten und Essen - eine unserer grundlegendsten, wichtigsten und bedeutungsvollsten Freuden - in Ambivalenz zu verwandeln."
Rozin und seine Kollegen sprechen hier nicht nur über unsere erschreckend hohen Raten an Essstörungen und Fettleibigkeit. Heutzutage sind selbst normale amerikanische Esser oft kulinarische Sybilen, die sich abwechselnd dem Essen nähern und es meiden, besessen von und sind verhandeln (mit sich selbst), was sie können und was nicht - im Allgemeinen so weitermachen, wie es uns verblüfft hätte Vorfahren. Es ist das gastronomische Äquivalent von zu viel Zeit in unseren Händen.
Befreit vom "Ernährungsgebot" haben wir die Freiheit, unsere eigenen kulinarischen Pläne zu verfassen - für Gesundheit, Mode, Politik oder viele andere Ziele - in der Tat, um unsere Nahrung in einer Weise zu verwenden, die oft nichts mit Physiologie oder zu tun hat Ernährung. "Wir lieben es, belohnen und bestrafen uns damit, setzen es als Religion ein", sagt Chris Wolf von Noble & Associates, einem in Chicago ansässigen Beratungsunternehmen für Lebensmittelmarketing. "In dem Film Steel Magnolias sagt jemand, dass das, was uns von den Tieren trennt, unsere Fähigkeit ist, Accessoires auszustatten. Nun, wir statten mit Essen aus. "
Eine der Ironien in Bezug auf das, was wir essen - unsere Ernährungspsychologie - ist, dass wir es umso weniger verstehen, je mehr wir Essen konsumieren. Überflutet von konkurrierenden wissenschaftlichen Behauptungen, erfüllt von widersprüchlichen Absichten und Wünschen, wandern viele von uns einfach vom Trend zum Trend Trend oder Angst zu fürchten, mit wenig Ahnung von dem, was wir suchen, und fast ohne Gewissheit, dass es uns glücklicher machen wird oder gesünder. Unsere gesamte Kultur "hat eine Essstörung", argumentiert Joan Gussow, Ed. D., emeritierter Professor für Ernährung und Erziehung am Teachers College der Columbia University. "Wir sind mehr losgelöst von unserem Essen als jemals zuvor in der Geschichte."
Abgesehen von klinischen Essstörungen ist die Untersuchung, warum Menschen essen, was sie essen, so ungewöhnlich, dass Rozin seine Altersgenossen mit zwei Händen zählen kann. Doch für die meisten von uns ist die Vorstellung einer emotionalen Verbindung zwischen Essen und Sein genauso vertraut wie das Essen selbst. Denn Essen ist die grundlegendste Interaktion, die wir mit der Außenwelt haben, und die intimste. Essen selbst ist fast die physische Verkörperung emotionaler und sozialer Kräfte: das Objekt unseres stärksten Verlangens; die Basis unserer ältesten Erinnerungen und frühesten Beziehungen.
Lektionen vom Mittagessen
Als Kinder spielen Essen und Essen in unserem psychischen Theater eine große Rolle. Durch das Essen lernen wir zuerst über Begierde und Befriedigung, Kontrolle und Disziplin, Belohnung und Bestrafung. Wahrscheinlich habe ich mehr darüber gelernt, wer ich bin, was ich wollte und wie ich es an meinem Familienessenstisch bekomme als anderswo. Dort perfektionierte ich die Kunst des Feilschens - und hatte meine erste große Willensprüfung mit meinen Eltern: einen stundenlangen, fast lautlosen Kampf um eine kalte Leberplatte. Das Essen gab mir auch einen meiner ersten Einblicke in soziale und generationenbezogene Unterschiede. Meine Freunde aßen anders als wir - ihre Mütter schnitten die Krusten ab, hielten Tang im Haus, servierten Twinkies als Snacks; meins würde nicht einmal Wunderbrot kaufen. Und meine Eltern konnten nicht wie meine Großmutter Thanksgiving-Dinner machen.
Der Esstisch ist laut Leon Kass, Ph. D., Kulturkritiker an der Universität von Chicago, ein Klassenzimmer, ein Mikrokosmos der Gesellschaft, mit eigenen Gesetzen und Erwartungen: "Man lernt Selbstbeherrschung, Teilen, Rücksichtnahme, Abwechslung und die Kunst des Gesprächs." Wir lernen Manieren, sagt Kass, nicht nur um unsere zu glätten Tischtransaktionen, aber um einen "Schleier der Unsichtbarkeit" zu schaffen, helfen Sie uns, die ekelhaften Aspekte des Essens und die oft gewaltsamen Notwendigkeiten des Essens zu vermeiden Produktion. Manieren schaffen eine "psychische Distanz" zwischen Nahrung und ihrer Quelle.
Mit Erreichen des Erwachsenenalters nimmt das Essen außergewöhnliche und komplexe Bedeutungen an. Es kann unsere Vorstellungen von Vergnügen und Entspannung, Angst und Schuld widerspiegeln. Es kann unsere Ideale und Tabus, unsere Politik und Ethik verkörpern. Essen kann ein Maß für unsere häusliche Kompetenz sein (der Aufstieg unseres Auflaufs, die Saftigkeit unseres Grills). Es kann auch ein Maß für unsere Liebe sein - die Grundlage eines romantischen Abends, ein Ausdruck der Wertschätzung für einen Ehepartner - oder der Keim einer Scheidung. Wie viele Ehen beginnen, sich über lebensmittelbedingte Kritik oder die Ungleichheiten beim Kochen und Putzen zu lösen?
Essen ist auch keine bloße Familienangelegenheit. Es verbindet uns mit der Außenwelt und ist von zentraler Bedeutung für das Sehen und Verstehen dieser Welt. Unsere Sprache ist reich an Lebensmittelmetaphern: Das Leben ist "süß", Enttäuschungen sind "bitter", ein Liebhaber ist "Zucker" oder "Honig". Die Wahrheit kann leicht verdaulich oder schwer zu schlucken sein. Ehrgeiz ist ein "Hunger". Wir werden von Schuldgefühlen "genagt", "zerkauen" über Ideen. Begeisterung ist "Appetit", ein Überschuss, "Soße".
Bei allen physiologischen Aspekten scheint unsere Beziehung zum Essen eher eine kulturelle Angelegenheit zu sein. Klar, es gibt biologische Vorlieben. Menschen sind Generalistenfresser - wir probieren alles - und unsere Vorfahren waren es eindeutig auch, was uns ein paar genetische Wegweiser hinterließ. Wir sind zum Beispiel für Süße prädisponiert, vermutlich weil süß in der Natur Obst und andere wichtige Stärken sowie Muttermilch bedeutete. Unsere Abneigung gegen Bitterkeit half uns, Tausende von Umweltgiften zu vermeiden.
Eine Frage des Geschmacks
Aber jenseits dieser und einiger anderer Grundpräferenzen scheint das Lernen, nicht die Biologie, den Geschmack zu diktieren. Denken Sie an die ausländischen Köstlichkeiten, die uns den Magen verdrehen: kandierte Heuschrecken aus Mexiko; Termitenkuchen aus Liberia; roher Fisch aus Japan (bevor es zu Sushi und Chic wurde). Oder denken Sie an unsere Fähigkeit, Geschmacksstörungen wie Bier, Kaffee oder eines von Rozins Lieblingsbeispielen, scharfe Chilis, nicht nur zu tolerieren, sondern zu schätzen. Kinder mögen keine Chilis. Sogar Jugendliche in traditionellen Chili-Kulturen wie Mexiko müssen mehrere Jahre lang zusehen, wie Erwachsene Chilis konsumieren, bevor sie die Gewohnheit selbst annehmen. Chilis würzen die sonst eintönige Ernährung - Reis, Bohnen, Mais -, die viele Chilikulturen aushalten müssen. Indem man stärkehaltige Heftklammern interessanter und schmackhafter macht, werden Chilis und andere Gewürze, Soßen und Soßen verwendet Gebräuche machten es wahrscheinlicher, dass Menschen genug von den Grundnahrungsmitteln ihrer Kultur zu sich nahmen überleben.
Tatsächlich wurden für den größten Teil unserer Geschichte individuelle Vorlieben wahrscheinlich nicht nur gelernt, sondern auch diktiert (oder sogar diktiert) vollständig subsumiert) durch die Traditionen, Bräuche oder Rituale, die eine bestimmte Kultur entwickelt hatte, um dies zu gewährleisten Überleben. Wir haben gelernt, Klammern zu verehren; Wir haben Diäten entwickelt, die den richtigen Nährstoffmix enthalten. Wir errichteten komplexe soziale Strukturen, um das Jagen, Sammeln, Vorbereiten und Verteilen zu bewältigen. Das soll nicht heißen, dass wir keine emotionale Verbindung zu unserem Essen hatten. ganz im Gegenteil.
Die frühesten Kulturen erkannten, dass Essen Macht war. Wie Stammesjäger ihre Tötung teilten und mit wem, bildeten einige unserer frühesten sozialen Beziehungen. Lebensmittel wurden geglaubt, um verschiedene Kräfte zu verleihen. Bestimmte Geschmäcker wie Tee könnten für eine Kultur so zentral werden, dass eine Nation darüber Krieg führen könnte. Doch solche Bedeutungen waren sozial bestimmt; Knappheit erforderte strenge Regeln für das Essen - und ließ wenig Raum für unterschiedliche Interpretationen. Wie man sich zum Essen fühlte, war irrelevant.
In dem Überfluss, der immer mehr von der industrialisierten Welt geprägt ist, ist es heute so Fast völlig umgekehrt: Essen ist weniger eine soziale Angelegenheit, sondern mehr eine individuelle Angelegenheit - vor allem in Amerika. Hier gibt es Lebensmittel zu jeder Zeit und zu so niedrigen relativen Kosten, dass es sich auch die Ärmsten von uns leisten können, zu viel zu essen - und sich darüber Sorgen zu machen.
Es überrascht nicht, dass die Idee des Überflusses eine große Rolle in der amerikanischen Einstellung zum Essen spielt und seit der Kolonialzeit besteht. Im Gegensatz zu den meisten Industrienationen der Zeit begann das koloniale Amerika ohne eine bäuerliche Ernährung, die auf Getreide oder Stärke angewiesen war. Angesichts des erstaunlichen natürlichen Reichtums der Neuen Welt, insbesondere an Fisch und Wild, wurden die europäischen Ernährungsgewohnheiten, die viele Kolonisten mitgebracht hatten, schnell geändert, um das neue Füllhorn aufzunehmen.
Nahrungsmittelangst und die Yankee-Gekritzel-Diät
Völlerei in den frühen Tagen war kein Problem; Unser früher Protestantismus ließ solche Exzesse nicht zu. Doch im 19. Jahrhundert war der Überfluss ein Kennzeichen der amerikanischen Kultur. Die gedrungene, wohlgenährte Figur war ein positiver Beweis für materiellen Erfolg, ein Zeichen der Gesundheit. Die ideale Mahlzeit am Tisch bestand aus einer großen Portion Fleisch - Hammelfleisch, Schweinefleisch, aber vorzugsweise Rindfleisch, das lange Zeit ein Symbol für Erfolg war -, das getrennt von anderen Gerichten und von diesen unberührt serviert wurde.
Bis zum 20. Jahrhundert hat dieses heute klassische Format, das die englische Anthropologin Mary Douglas als "1A-plus-2B" bezeichnet hat - eins Fleisch plus zwei kleinere Portionen Stärke oder Gemüse - symbolisiert nicht nur die amerikanische Küche, sondern Staatsbürgerschaft. Es war eine Lektion, die alle Einwanderer lernen mussten und die einigen schwerer fiel als anderen. Italienische Familien wurden ständig von Amerikanisierern gegen das Mischen ihres Essens belehrt, ebenso wie die ländlichen Polen, so Harvey Levenstein, Ph. D., Autor von Revolution at the Table. "Die Polen aßen nicht nur dasselbe Gericht für eine Mahlzeit", stellt Levenstein fest, "sie aßen es auch aus derselben Schüssel. Man musste ihnen daher beibringen, Essen auf getrennten Tellern zu servieren und die Zutaten zu trennen. "Einwanderer aus diesen Eintopfkulturen zu holen, die Fleisch verlängerten Laut Amy Bentley, Ph. D., Professorin für Lebensmittelforschung in New York, wurde die Übernahme des 1A-plus-2B-Formats als großer Erfolg für die Assimilation angesehen Universität.
Die aufstrebende amerikanische Küche mit ihrem stolzen Proteingehalt kehrte die Essgewohnheiten über Jahrtausende hinweg effektiv um. Im Jahr 1908 konsumierten die Amerikaner 163 Pfund Fleisch pro Person; Laut Regierungsangaben war dieser Wert 1991 auf 210 Pfund gestiegen. Laut der Lebensmittelhistorikerin Elisabeth, Autorin von The Universal Kitchen, neigen wir dazu, ein Protein mit einem anderen zu überschneiden - eine Scheibe Käse darauf Ein Rindfleischpastetchen zum Beispiel ist eine Angewohnheit, die viele andere Kulturen immer noch als erbärmlich betrachten und die nur unsere jüngste Erklärung ist Fülle.
Amerikas kulinarische Überheblichkeit hatte mehr zu bieten als nur Patriotismus. Unsere Art zu essen war gesünder - zumindest nach Ansicht der damaligen Wissenschaftler. Würzige Speisen waren überreizend und eine Steuer auf die Verdauung. Eintöpfe waren nicht nahrhaft, da gemischte Lebensmittel nach den damaligen Theorien Nährstoffe nicht effizient freisetzen konnten.
Beide Theorien waren falsch, aber sie veranschaulichen, wie zentral die Wissenschaft für die amerikanische Psychologie des Essens geworden war. Das Experimentierbedürfnis der frühen Siedler - mit Nahrungsmitteln, Tieren und Prozessen - hatte zu einer fortschrittlichen Ideologie beigetragen, die wiederum einen nationalen Appetit auf Innovation und Neuheit weckte. Wenn es um Essen ging, bedeutete neueres fast immer besseres. Einige Lebensmittelreformer wie John Kellogg (Erfinder der Cornflakes) und C. W. Post (Trauben-Nüsse), das sich auf die Steigerung der Vitalität durch neu entdeckte Vitamine oder spezielle wissenschaftliche Diäten konzentriert - Trends, die keine Anzeichen von Verblassen zeigen. Andere Reformer bemängelten die schlechte Hygiene der amerikanischen Küche.
Twinkies Zeit
In Kürze wurde das Konzept des Selbstgemachten, das das koloniale Amerika geprägt hatte und heute so geschätzt wird, als unsicher, veraltet und von geringer Klasse befunden. Viel besser, argumentierten Reformer, waren stark verarbeitete Lebensmittel aus zentralisierten Hygienefabriken. Die Industrie reagierte schnell. 1876 stellte Campbell seine erste Tomatensuppe vor. 1920 bekamen wir Wunderbrot und 1930 Twinkies; 1937 brachte die Quintessenz Fabrik Essen: Spam.
Einige dieser frühen gesundheitlichen Bedenken waren berechtigt - schlecht eingemachte Waren sind tödlich -, aber viele waren reine Quacksalber. Die neuen Obsessionen in Bezug auf Ernährung oder Hygiene waren ein großer Schritt bei der Depersonalisierung von Lebensmitteln: Die durchschnittliche Person galt nicht mehr als kompetent genug über sein oder ihr Essen zu wissen, um miteinander auszukommen. Das "Richtige" zu essen, erforderte externes Fachwissen und Technologie, was die amerikanischen Verbraucher zunehmend begrüßten. "Wir hatten einfach nicht die Essenstradition, um uns vom Helfer-Skelter der Moderne abzuhalten", sagt Gussow. "Als die Verarbeitung kam, als die Lebensmittelindustrie kam, haben wir keinen Widerstand geleistet."
Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, der große Fortschritte in der Lebensmittelverarbeitung brachte (Cheerios kam 1942), setzten die Verbraucher zunehmend auf Experten - Lebensmittel Schriftsteller, Magazine, Regierungsbeamte und in immer größerem Umfang Werbung - für Ratschläge nicht nur zur Ernährung, sondern auch zu Kochtechniken, Rezepten und Menüs Planung. Unsere Haltung wurde immer mehr von denjenigen geprägt, die das Essen verkauften. In den frühen 60er Jahren gab es auf der idealen Speisekarte viel Fleisch, aber auch Zutaten aus der wachsenden Speisekammer mit stark verarbeiteten Lebensmitteln: Wackelpudding, Gemüsekonserven oder tiefgefrorenes Gemüse, grüne Bohnen-Auflauf mit Champignoncremesuppe und gebratener Dose Zwiebeln. Es klingt albern, aber so sind unsere eigenen Essensbesessenheiten.
Weder konnte eine Köchin mit Selbstachtung (sprich: Mutter) eine bestimmte Mahlzeit mehr als einmal pro Woche servieren. Reste waren jetzt eine Plage. Die neue amerikanische Küche forderte Abwechslung - jeden Abend wechselnde Hauptgerichte und Beilagen. Die Lebensmittelindustrie war glücklich, eine scheinbar endlose Reihe von Instant-Produkten anbieten zu können: Instant-Pudding, Instant Reis, Instantkartoffeln, Soßen, Fondues, Cocktail-Mixer, Kuchenmischungen und das ultimative Weltraumprodukt. Seetang. Das Wachstum bei Lebensmitteln war atemberaubend. In den späten 1920er Jahren konnten die Verbraucher unter nur ein paar hundert Lebensmitteln wählen, von denen nur ein Teil als Marke geführt wurde. Bis 1965 wurden laut Lynn Dornblaser, Redaktionsleiterin der New Product News in Chicago, jährlich fast 800 Produkte eingeführt. Und selbst diese Zahl würde bald klein erscheinen. 1975 gab es 1.300 neue Produkte: 1985 waren es 5.617; und 1995 satte 16.863 Neuheiten.
Tatsächlich wurde Convenience neben Fülle und Vielfalt schnell zum Zentrum der amerikanischen Essgewohnheiten. Bereits im viktorianischen Zeitalter hatten Feministinnen die zentrale Lebensmittelverarbeitung im Auge behalten, um die Bürden der Hausfrauen zu lindern.
Während das Ideal des Tablettenessens nie ganz aufkam, war der Begriff der Hightech-Bequemlichkeit in den 1950er-Jahren der letzte Schrei. Lebensmittelgeschäfte hatten jetzt Tiefkühltruhen mit Obst, Gemüse und - Freude am Genuss - vorgeschnittenen Pommes Frites. Im Jahr 1954 schrieb Swanson mit dem ersten TV-Abendessen - Pute, Maisbrotfüllung und Peitsche - kulinarische Geschichte Süßkartoffeln, in einem unterteilten Aluminiumtablett zusammengestellt und in einer Schachtel verpackt, die aussah wie der Fernseher einstellen. Obwohl der Einstiegspreis mit 98 Cent hoch war, galten das Essen und die halbstündige Garzeit als ein Weltraumwunder, das perfekt mit dem sich beschleunigenden Tempo des modernen Lebens harmonierte. Es ebnete den Weg für Produkte von Instant-Suppe bis zu gefrorenen Burritos und vor allem für eine völlig neue Einstellung zu Lebensmitteln. Laut Noble & Associates hat Convenience für 30 Prozent aller amerikanischen Haushalte oberste Priorität bei Entscheidungen über Lebensmittel.
Zugegeben, Convenience war und ist befreiend. "Die Hauptattraktion ist es, Zeit mit der Familie zu verbringen, anstatt den ganzen Tag in der Küche zu sein." erklärt Wenatchee, Washington, Restaurantmanager Michael Wood, die Beliebtheit von hausgemachtem Essen zum Mitnehmen Mahlzeiten. Diese werden im Fachjargon als "Ersatz für Mahlzeiten zu Hause" bezeichnet. Der Reiz der Bequemlichkeit war jedoch nicht auf den greifbaren Nutzen von Zeit und eingesparter Arbeit beschränkt.
Der Anthropologe Conrad Kottak hat sogar vorgeschlagen, dass Fastfood-Restaurants als eine Art Kirche dienen, deren Einrichtung, Menü und Selbst Gespräche zwischen Angestellten und Kunden sind so unveränderlich und zuverlässig, dass sie zu einer Art Trost geworden sind Ritual.
Solche Vorteile sind jedoch nicht ohne erhebliche psychische Kosten. Indem die Vielfalt der sozialen Bedeutungen und Freuden, die einst mit Lebensmitteln verbunden waren, verringert wird - zum Beispiel durch Das Familienessen entfällt - Bequemlichkeit verringert den Reichtum des Essens und darüber hinaus isoliert uns.
Neue Forschungsergebnisse zeigen, dass der durchschnittliche Konsument der oberen Mittelklasse täglich etwa 20 Kontakte mit Nahrungsmitteln hat (das Phänomen des Weidens), während die Zeit, die er mit anderen isst, tatsächlich abnimmt. Das gilt auch für Familien: Drei Viertel der Amerikaner frühstücken nicht zusammen, und das Abendessen zum Sitzen ist auf nur drei pro Woche gesunken.
Der Einfluss von Convenience ist auch nicht einfach sozial. Durch das Ersetzen der Vorstellung von drei viereckigen Mahlzeiten durch die Möglichkeit der Beweidung rund um die Uhr hat die Bequemlichkeit das Rhythmus-Essen, das jeden Tag einmal verliehen wurde, grundlegend verändert. Von uns wird immer weniger erwartet, dass wir auf das Abendessen warten oder unseren Appetit nicht verderben. Stattdessen essen wir, wann und wo wir wollen, alleine, mit Fremden, auf der Straße, im Flugzeug. Unser zunehmend utilitaristischer Umgang mit Lebensmitteln schafft das, was die Kass der Universität von Chicago als "spirituelle Magersucht" bezeichnet. In seinem Kass stellt fest: "Wie die einäugigen Zyklopen essen auch wir immer noch, wenn wir hungrig sind, wissen aber nicht mehr, was es ist meint."
Schlimmer noch, unsere zunehmende Abhängigkeit von zubereiteten Lebensmitteln geht mit einer verminderten Neigung oder Kochfähigkeit einher. Dies wiederum trennt uns - physisch und emotional - nur noch weiter von dem, was wir essen und woher es kommt von. Convenience vervollständigt die jahrzehntelange Depersonalisierung von Lebensmitteln. Welche psychologische, soziale oder spirituelle Bedeutung hat eine Mahlzeit, die von einer Maschine in einer Fabrik auf der anderen Seite des Landes zubereitet wird? "Wir sind fast an dem Punkt angelangt, an dem das Kochen von Wasser eine verlorene Kunst ist", sagt Warren J. Belasco, Leiter der amerikanischen Studien an der University of Maryland und Autor von Appetite for Change.
Füge dein eigenes hinzu... Wasser
Nicht alle waren mit unserem kulinarischen Fortschritt zufrieden. Die Verbraucher empfanden Swansons geschlagene Süßkartoffeln als zu wässrig, was die Firma zwang, auf weiße Kartoffeln umzusteigen. Einige fanden das Tempo der Veränderung zu schnell und aufdringlich. Viele Eltern waren in den 1950er Jahren beleidigt über das vorgesüßte Getreide und zogen es anscheinend vor, den Zucker auf sich selbst zu geben. Und, in einer der wahren Ironien im Zeitalter der Annehmlichkeit, haben die schleppenden Verkäufe der neuen Kuchenzusatzmischungen Pillsbury gezwungen, seine zu vereinfachen Rezepte, die Eierpulver und Öl aus der Mischung ausschließen, damit die Hausfrauen ihre eigenen Zutaten hinzufügen und das Gefühl haben, immer noch aktiv daran teilzunehmen Kochen.
Andere Beschwerden ließen sich nicht so einfach abstellen. Der Aufstieg der Fabriknahrung nach dem Zweiten Weltkrieg löste Aufstände bei denen aus, die befürchteten, wir könnten uns von unserer Nahrung, unserem Land und unserer Natur entfremden. Biobauern protestierten gegen die zunehmende Abhängigkeit von Agrarchemikalien. Vegetarier und radikale Ernährungswissenschaftler lehnten unsere Fleischleidenschaft ab. In den 1960er Jahren war eine kulinarische Gegenkultur im Gange, und heute gibt es Proteste nicht nur gegen Fleisch und Chemikalien, sondern auch gegen Fette, Koffein, Zucker, Zuckerersatzstoffe und Lebensmittel Das sind keine Freilandhaltung, die keine Ballaststoffe enthalten, die auf umweltzerstörerische Weise hergestellt werden, oder von unterdrückerischen Regimen oder sozial nicht aufgeklärten Unternehmen, um nur ein Beispiel zu nennen wenige. Wie die Kolumnistin Ellen Goodman bemerkt hat: "Unseren Gaumen zu erfreuen, ist zu einem geheimen Laster geworden, während das Betanken unserer Doppelpunkte mit Ballaststoffen zu einer fast öffentlichen Tugend geworden ist." Es hat eine Industrie angeheizt. Zwei der erfolgreichsten Marken aller Zeiten sind Lean Cuisine und Healthy Choice.
Offensichtlich haben solche Modeerscheinungen oft eine wissenschaftliche Grundlage - die Erforschung von Fett und Herzerkrankungen ist schwer zu bestreiten. Genauso oft wird der Nachweis für eine bestimmte diätetische Einschränkung durch die nächste Studie geändert oder beseitigt oder stellt sich als übertrieben heraus. Darüber hinaus hat die psychologische Anziehungskraft solcher Diäten fast nichts mit ihren ernährungsphysiologischen Vorteilen zu tun. Das richtige Essen ist für viele von uns sehr befriedigend - auch wenn sich das, was richtig ist, mit den Zeitungen des nächsten Tages ändern kann.
In Wahrheit haben Menschen Lebensmitteln und Lebensmittelpraktiken für immer moralische Werte beigemessen. Dennoch scheinen die Amerikaner diese Praktiken auf ein neues Niveau gebracht zu haben. Zahlreiche Studien haben ergeben, dass das Essen von schlechten Lebensmitteln - solche, die aus ernährungsphysiologischen, sozialen oder sogar politischen Gründen verboten sind Gründe - können weitaus mehr Schuldgefühle hervorrufen, als messbare Nebenwirkungen rechtfertigen könnten, und dies nicht nur für diejenigen, die etwas essen Störungen. Zum Beispiel glauben viele Diätetiker, dass sie ihre Diät einfach durch den Verzehr eines einzigen schlechten Essens durchgebrannt haben - unabhängig davon, wie viele Kalorien aufgenommen wurden.
Die Moralität von Lebensmitteln spielt auch eine große Rolle bei der Beurteilung anderer. In einer Studie des Psychologen Richard Stein von der Arizona State University. Ph. D. und Carol Nemeroff, Ph. D., fiktive Studenten, die angeblich eine gute Ernährung zu sich nahmen - Obst, hausgemachtes Weizenbrot, Huhn, Kartoffeln -, wurden durch Tests bewertet Themen als moralischer, sympathischer, attraktiver und in Form als identische Studenten, die eine schlechte Ernährung aßen - Steak, Hamburger, Pommes, Donuts und Double-Fudge Eisbecher.
Moralische Einschränkungen bei Lebensmitteln sind in der Regel stark geschlechtsabhängig, wobei Tabus gegen fetthaltige Lebensmittel für Frauen am stärksten sind. Forscher haben herausgefunden, dass die Wahrnehmung von Attraktivität, Männlichkeit und Weiblichkeit davon abhängt, wie viel man isst. In einer Studie wurden Frauen, die kleine Portionen aßen, als weiblicher und attraktiver beurteilt als diejenigen, die größere Portionen aßen. wie viel Männer aßen, hatte keine solche Wirkung. Ähnliche Ergebnisse wurden 1993 in einer Studie festgestellt, in der die Probanden Videos derselben Frau mit durchschnittlichem Gewicht sahen, die eine von vier verschiedenen Mahlzeiten aß. Wenn die Frau einen kleinen Salat aß, wurde sie als die weiblichste beurteilt; Als sie ein großes Frikadellen-Sandwich aß, wurde sie als am wenigsten attraktiv eingestuft.
Angesichts der Macht, die das Essen über unsere Einstellungen und Gefühle für uns und andere hat, ist es nicht verwunderlich, dass das Essen so verwirrend und verwirrend sein sollte Selbst schmerzhafte Themen für so viele, oder dass eine einzige Mahlzeit oder ein Ausflug zum Lebensmittelgeschäft einen solchen Schneesturm widersprüchlicher Bedeutungen mit sich bringen kann und Impulse. Laut Noble & Associates zeigen nur 12 Prozent der amerikanischen Haushalte eine gewisse Konsequenz bei der Änderung ihrer Ernährung im Hinblick auf die Gesundheit oder Gesundheit Philosophische Linien, 33 Prozent zeigen, was Nobles Chris Wolf "Diät-Schizophrenie" nennt: versuchen, ihre Ablässe mit Anfällen von gesundem auszugleichen Essen. "Sie werden sehen, wie jemand an einem Tag drei Scheiben Schokoladenkuchen isst und am nächsten nur Faser", sagt Wolf.
Mit unseren modernen Traditionen des Überflusses, der Bequemlichkeit, der Ernährungswissenschaft und der kulinarischen Moralisierung haben wir Ich möchte, dass Essen so viele verschiedene Dinge tut, dass es unmöglich erscheint, Essen als Essen zu genießen.
Nahrungsmittelangst: Ist das Essen die neue Pornografie?
In diesem Zusammenhang erscheint das Zusammentreffen widersprüchlicher und bizarrer Essgewohnheiten fast logisch. Kochbücher, Lebensmittelmagazine und ausgefallenes Küchengeschirr machen uns zu schaffen - und das bei weitem weniger. Wir verfolgen die neuesten Küchen, verleihen Köchen einen Promi-Status und verbrauchen dennoch mehr Kalorien aus Fast Food. Wir lieben Kochshows, obwohl, sagt Wolf, die meisten zu schnell gehen, als dass wir das Rezept zu Hause machen könnten. Essen ist zu einer voyeuristischen Angelegenheit geworden. Anstatt es einfach zu essen, sagt Wolf, "sabbern wir über Bilder von Lebensmitteln. Es ist Lebensmittelpornografie. "
Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass unsere Besessenheit von Vielfalt und Neuartigkeit nachlässt oder sich zumindest verlangsamt. Studien von Mark Clemens Research zeigen, dass der Prozentsatz der Verbraucher, die sagen, dass sie "sehr wahrscheinlich" sind, neue Lebensmittel zu probieren ist von 27 Prozent im Jahr 1987 auf nur 14 Prozent im Jahr 1995 gesunken - vielleicht als Reaktion auf die überwältigende Vielfalt von Opfergaben. Und trotz allem, was Zeitschriften wie Martha Stewart Living dem kulinarischen Voyeurismus verleihen, spiegeln sie möglicherweise auch die Sehnsucht nach traditionellen Formen des Essens und die damit verbundenen einfacheren Bedeutungen wider.
Wohin können uns diese Impulse führen? Wolf hat die "Hierarchie der Bedürfnisse" des Psychologen Abraham Maslow so weit überarbeitet, dass sie unsere kulinarische Entwicklung widerspiegelt. Am Ende steht das Überleben, bei dem Essen einfach aus Kalorien und Nährstoffen besteht. Aber wenn unser Wissen und Einkommen zunimmt, steigen wir zum Genuss auf - eine Zeit des Überflusses, der 16-Unzen-Steaks und des trägen Ideals. Die dritte Stufe ist das Opfer, bei dem wir anfangen, Gegenstände aus unserer Ernährung zu entfernen. (Amerika, sagt Wolf, ist fest in der Grenze zwischen Nachsicht und Opfer.) Die letzte Ebene ist die Selbstverwirklichung: Alles ist im Gleichgewicht und nichts wird dogmatisch verzehrt oder vermieden. "Wie Maslow sagt, kann sich niemand wirklich selbst verwirklichen - nur bei Anfällen und Anfängen."
Auch Rozin drängt auf einen ausgewogenen Ansatz, insbesondere in unserer Obsession für Gesundheit. "Fakt ist, man kann fast alles essen und wachsen und sich gut fühlen", argumentiert Rozin. "Und egal was du isst, irgendwann wirst du dem Verfall und dem Tod gegenüberstehen." Rozin glaubt, dass das Vergnügen zu resignieren Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art...1007 & lang = en Gesundheit haben wir weitaus mehr verloren als wir wissen: "Die Franzosen haben keine Ambivalenz in Bezug auf Lebensmittel: Es ist fast nur eine Quelle von Vergnügen."
Kolumbiens Gussow fragt sich, ob wir einfach zu viel über unser Essen nachdenken. Der Geschmack, sagt sie, sei viel zu komplex für das, was sie "instinktives Essen" nennt - die Auswahl von Lebensmitteln, die wir wirklich brauchen. In alten Zeiten zum Beispiel hat uns ein süßer Geschmack auf Kalorien aufmerksam gemacht. Heute kann es Kalorien oder künstliches Süßungsmittel anzeigen; es kann verwendet werden, um Fett oder andere Aromen zu verbergen; Es kann eine Art Hintergrundgeschmack in fast allen verarbeiteten Lebensmitteln werden. Süß, salzig, säuerlich, scharf - verarbeitete Lebensmittel werden jetzt mit unglaublicher Raffinesse gewürzt. Eine nationale Tomatensuppenmarke wird mit fünf verschiedenen Geschmacksformulierungen für regionale Geschmacksunterschiede verkauft. Eine nationale Spaghetti-Sauce gibt es in 26 Formulierungen. Mit solchen Komplexitäten bei der Arbeit "werden unsere Geschmacksknospen ständig getäuscht", sagt Gussow. "Und das zwingt uns, intellektuell zu essen, bewusst zu beurteilen, was wir essen. Und wenn du das versuchst, bist du gefangen, weil es keine Möglichkeit gibt, all diese Zutaten zu sortieren. "
Und wie genau sollen wir mit mehr Freude und Instinkt, weniger Angst und weniger Ambivalenz essen, unser Essen weniger intellektuell und sinnlicher betrachten? Wie können wir uns wieder mit unserem Essen und all den Facetten des Lebens verbinden, die das Essen einmal berührt hat, ohne einfach der nächsten Modeerscheinung zum Opfer zu fallen?
Wir können nicht - zumindest nicht auf einmal. Aber es gibt Möglichkeiten, anzufangen. Kass zum Beispiel hat argumentiert, dass auch kleine Gesten, wie das bewusste Anhalten der Arbeit oder das Spielen, um sich voll auf Ihre Mahlzeit konzentrieren zu können helfen Sie dabei, ein "Bewusstsein für die tiefere Bedeutung dessen, was wir tun" wiederzugewinnen und den Trend zu kulinarischer Gedankenlosigkeit zu mildern.
Belasco von der University of Maryland verfolgt eine andere Strategie, die mit der einfachsten Taktik beginnt. "Lerne zu Kochen. Wenn Sie etwas tun können, das sehr radikal und subversiv ist, fängt es entweder an zu kochen oder nimmt es wieder auf Anders als bei einer Schachtel oder Dose muss die Verbindung wiederhergestellt werden - mit Ihren Schränken und Ihrem Kühlschrank, Ihren Küchenutensilien, mit Rezepten und Traditionen, mit Geschäften, Produkten und Delikatessengeschäften Zähler. Es bedeutet, sich Zeit zu nehmen - Menüs zu planen, einzukaufen und vor allem die Früchte Ihrer Arbeit zu genießen und sogar andere zum Teilen einzuladen. "Kochen berührt viele Aspekte des Lebens", sagt Belasco, "und wenn Sie wirklich kochen werden, werden Sie wirklich viel von dem Rest Ihres Lebens neu ordnen müssen."
Nächster: Gene, die manche Menschen für Magersucht und Bulimie prädisponieren
~ Bibliothek für Essstörungen
~ alle Artikel zu Essstörungen
