Zeugnis von Anne Krauss
Zeugnis von Anne Krauss, ehemalige Mitarbeiterin der NY OMH vor dem Mental Health Committee der NY State Assembly
Hallo. Ich heiße Anne Krauss. Ich bin derzeit als Administrator für die National Association for Rights Protection und beschäftigt Anwaltschaft, obwohl ich heute als Privatmann hier bin, nicht als Vertreter dafür Organisation. Bis zum 21. März dieses Jahres arbeitete ich für das New York State Office of Mental Health als Recipient Affairs Specialist für Long Island. Am 9. März erhielt ich einen Anruf von John Tauriello, Vizekommissar und Anwalt des New York State Office of Mental Health (NYS OMH) und Robert Meyers, stellvertretender Direktor der Abteilung für Community Care-Systeme bei NYS OMH Verwaltung. Sie teilten mir mit, dass ich im Namen von Paul Thomas weiterhin aktiv für seine Bemühungen eintrete, dies zu verhindern Das Pilgrim Psychiatric Center schockierte ihn, OMH würde dies als einen Interessenkonflikt mit meinem ansehen Beschäftigung. Ich erklärte, dass ich in meiner Freizeit und auf eigene Kosten mit dieser Aktivität beschäftigt war. Sie bestanden jedoch darauf, dass es für mich unmoralisch wäre, mich bei OMH für Herrn Thomas einzusetzen, da Herr Thomas in einem Rechtsstreit mit der Organisation steht, für die ich gearbeitet habe. Am 21. März reichte ich mein Rücktrittsschreiben ein, das am 22. März angenommen wurde.
Bis Dezember 2000 war Elektroschock kein Thema, dem ich mich sehr gewidmet hatte. Ich wäre überrascht gewesen zu erfahren, dass Elektroschock weniger als vier Monate später das Problem sein würde, das mich zum Rücktritt veranlassen würde. Als ich im Dezember erfuhr, dass das Pilgerpsychiatrische Zentrum einen Patienten behandeln wollte Elektroschock gegen die Wünsche seiner Familie, begann ich mich ernsthaft über diese komplizierten zu informieren Problem. Als ich erfuhr, dass Paul Thomas, den ich 1998 zum ersten Mal traf, trotz seiner Einwände in weniger als zwei Jahren über 50 Schockbehandlungen erhalten hatte, fühlte ich mich zum Handeln gezwungen.
Ich bin der festen Überzeugung, dass es wichtig ist, ein wissenschaftliches Verständnis eines Problems zu erlangen, bevor Entscheidungen über eine Vorgehensweise getroffen werden. Ich komme aus einer Familie von Wissenschaftlern. Sowohl mein Vater als auch mein Bruder wurden am California Institute of Technology ausgebildet. Ich war Physikstudent an der Harvard University, als ich heiratete und ausstieg, um eine Familie zu gründen. Mein Mann hat einen Doktortitel erhalten an der Cal Tech in Biochemie nach einem medizinischen Abschluss am Cornell College of Medicine. Schließlich beendete ich meine Grundausbildung am Empire State College und promovierte zum Dr. Programm in experimenteller Psychologie und kognitiven Neurowissenschaften an der Syracuse University. Erneut haben die familiären Verpflichtungen mein Bildungsangebot gekürzt, aber meine Hingabe zu wissenschaftlichen Ansätzen ist nach wie vor unerschütterlich.
Befürworter der ECT behaupten, dass die Forschung die Hypothese, dass Elektroschock sicher und wirksam ist, überwiegend unterstützt. Ein flüchtiger Blick auf die Forschungsliteratur scheint diese Behauptung zu stützen. Ich möchte die Mitglieder dieses Versammlungsausschusses jedoch darauf hinweisen, die derzeit verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse sehr genau und kritisch zu prüfen. In zehn Minuten ist keine Zeit, um angemessen zu prüfen, welche Forschungsarbeiten durchgeführt wurden oder, was noch wichtiger ist, welche Forschungsarbeiten nicht durchgeführt wurden. Selbst wenn dieser ganze Tag dem Verständnis des Forschungsbildes gewidmet wäre, könnten wir nur die Oberfläche zerkratzen. Lassen Sie mich jedoch einige Informationen mitteilen, von denen ich hoffe, dass sie Ihre Neugier wecken, so dass Sie das Urteil zurückhalten, bis Sie Zeit haben, die Beweise gründlich zu untersuchen.
Elektroschockgeräte werden von der Food and Drug Administration als Medizinprodukte der Klasse III eingestuft. Klasse III ist die strengste Zulassungskategorie für Medizinprodukte. Elektroschockgeräte wurden in diese Kategorie eingestuft, da sie ein unzumutbares Risiko für Krankheiten oder Verletzungen darstellen können. Diese Geräte dürfen nach den geltenden Vorschriften nur vermarktet werden, weil sie aufgrund von Taten "großväterlich" eingestiegen sind der Vermarktung vor 1976, als das Klassifizierungs- und Regulierungssystem für Medizinprodukte eingeführt wurde. Die Hersteller dieser Geräte haben niemals die Nachweise vorgelegt, die das Vorab-Zulassungsverfahren für alle nach 1976 eingeführten Geräte verlangt. Die Marktzulassung ist ein wissenschaftlicher und behördlicher Überprüfungsprozess, um die Sicherheit und Wirksamkeit von Produkten der Klasse III zu gewährleisten. Denken Sie daran, wenn Sie hören, dass ältere Berichte über Neuropathologie, die sich aus einer Elektrokrampftherapie bei Versuchstieren und Menschen ergeben, "veraltet" sind. Ähnliche Studien wurden nicht mit modernen Schocktechniken und -geräten durchgeführt. Solche Studien waren für die Vermarktung nicht erforderlich, da diese neuen Geräte von der FDA als "so sicher und effektiv oder im Wesentlichen gleichwertig" wie die älteren Geräte eingestuft werden. Bis solche Studien durchgeführt werden, fehlen wissenschaftliche Beweise dafür, dass diese neueren Geräte tatsächlich sicherer sind, wie behauptet wird.
Möglicherweise haben Sie bemerkt, dass ich den Begriff "Elektroschock" dem Begriff "ECT" oder "Elektrokrampftherapie" vorziehe. Der Begriff ECT impliziert, dass die Wirksamkeit der Behandlung von der Entstehung eines Krampfes oder Krampfanfalls abhängt. Wenn dies tatsächlich der Fall wäre, würde das sicherste Gerät die minimale Elektrizitätsdosis verwenden, die erforderlich ist, um einen Krampf auszulösen. Ein solches Gerät wurde entwickelt, und in der Tat veränderte sich das Gedächtnis, Verwirrung und Unruhe beobachtet in Personen, die mit diesem Gerät schockiert waren, waren nicht so groß wie in Verbindung mit einer höheren Dosis beobachtet maschinen. Auf den Einsatz von Low-Dose-Geräten wurde jedoch verzichtet, da sie für Psychiater erheblich weniger effektiv waren. Dies legt nahe, dass die Größe des elektrischen Schlags und nicht nur die Länge der Krämpfe bei dieser Behandlung eine wichtige Rolle spielt. Dies legt auch nahe, dass negative Nebenwirkungen untrennbar mit der therapeutischen Wirkung von Psychiatern verbunden sind. Es ist auch interessant festzustellen, dass selbst Befürworter eines Elektroschocks keine therapeutische Wirkung beanspruchen, die länger als a anhält einige Wochen, die zufälligerweise genauso lang sind, bis die offensichtlichsten Speicherstörungen behoben sind.
Bei der Prüfung der Beweise warne ich Sie auch, zwischen soliden Forschungsergebnissen und allgemeiner medizinischer Meinung zu unterscheiden. Denken Sie daran, dass Moniz einen Nobelpreis für die Lobotomie erhielt, die seinerzeit als ein wichtiger medizinischer Durchbruch galt. Denken Sie auch daran, dass die späte Diskenesie von kritischen Forschern und, ja, anekdotisch, von Patienten vor mehr als einem Jahrzehnt erkannt wurde Die medizinische Einrichtung war bereit, die wahren Dimensionen dieses ernsten Problems im Zusammenhang mit der pharmazeutischen Behandlung von zuzugeben Psychose. Denken Sie daran, bevor Sie Forscher und Patienten, die kritisch gegenüber Elektroschocks sind, hastig an den Rand gedrängt haben.
In den letzten fünf Monaten habe ich gelernt, dass trotz der Rhetorik, die Lippenbekenntnisse zu einem Konzept der Erholung von der Psychiatrie zahlt Behinderung aufgrund von Selbsthilfe und Selbstermächtigung, in der Praxis tut OMH so, als ob die einzig legitimen Behandlungen Arzneimittel sind oder Elektroschock. Vor zwölf Jahren wurde ich in ein Krankenhaus eingeliefert, bei dem eine schizophreniforme Psychose diagnostiziert wurde, und ich hatte bereits vor meinem Krankenhausaufenthalt eine erhebliche psychiatrische Behinderung. Die Symptome des malignen neuroleptischen Syndroms, einer lebensbedrohlichen Nebenwirkung von Medikamenten, beendeten abrupt die pharmazeutische Behandlung, die ich erhalten hatte. Seitdem hat mir eine Kombination aus Psychotherapie und Selbsthilfe durch Unterstützung durch Gleichaltrige geholfen, mich zu einem Punkt zu erholen, den ich nicht mehr für psychisch behindert halte.
Mir ist klar, dass meine Geschichte als anekdotisch kritisiert werden kann, aber eine sorgfältige Durchsicht der Literatur wird beträchtlich sein Beweise dafür, dass es auch für Menschen mit extremen psychiatrischen Zuständen wirksame Alternativen gibt, die sich von Drogen und Medikamenten unterscheiden Schock. Dr. Bertram Karon führte eine Studie durch, in der die psychotherapeutische Behandlung von mit Schizophrenie diagnostizierten Personen mit einer pharmazeutischen Behandlung verglichen wurde. Diese vom NIMH finanzierte Studie ergab, dass die Ergebnisse der mit Psychotherapie behandelten Gruppe denen der mit Medikamenten behandelten Gruppe überlegen waren.
In seinem Buch Recovery from Schizophrenia vergleicht Richard Warner die Bedingungen in nicht industrialisierten Ländern mit denen im Westen, um dies zu erklären warum, obwohl das Auftreten eines veränderten Zustands über die Kulturen hinweg relativ konstant ist, die Wiederfindungsraten bei den Nichtindustrialisierten viel höher zu sein scheinen Welt. Die Faktoren, die er identifiziert, um die Genesung in nicht-westlichen Kulturen zu fördern, sind bemerkenswert ähnlich denen in der Selbsthilfegemeinschaft, die ich bei meiner Genesung als hilfreich empfunden habe.
Den beiden mir bekannten Personen, für die OMH einen gerichtlichen Schock beantragt, wurde kein angemessener Zugang zur Psychotherapie gewährt. Besuchsbeschränkungen haben auch den Zugang zu Peer-Support erheblich eingeschränkt. Einer Person ist es weiterhin nicht gestattet, andere Besucher als unmittelbare Familienmitglieder zu empfangen. Das Umfeld auf der Station, in dem er leben muss, wäre für jeden stressig und wurde sicherlich nicht entwickelt, um die Genesung einer Person, die sich in einem veränderten Zustand befindet, effektiv zu fördern. OMH behauptet jedoch, dass Elektroschock die einzige verfügbare Option für diese beiden Personen ist, da jeder von ihnen durch die medikamentöse Behandlung gefährliche Auswirkungen hatte.
Empfehlungen:
Zumindest sollte in New York ein Moratorium für die Behandlung mit erzwungenem Elektroschock beantragt werden, bis die Anforderungen für die Zulassung vor der Markteinführung durch die FDA erfüllt sind. Keine Person sollte unfreiwillig einer Behandlung mit einem Gerät der Klasse III unterzogen werden, für das die FDA noch keine angemessene Sicherheit und Wirksamkeitsgarantie erhalten hat. Die Akzeptanz in der medizinischen Gemeinschaft ist kein Ersatz für strenge Tests.
Es sollten Meldepflichten für grundlegende Informationen zu jedem in New York verwalteten Verfahren eingeführt werden, einschließlich des Patientenalters, Behandlungsort, Status als freiwilliger oder unfreiwilliger Patient und Tod eines Patienten innerhalb von zwei Wochen nach der Behandlung Verfahren. Ähnliche Meldepflichten in Texas weisen darauf hin, dass bei einer Person, die 60 Behandlungen erhält, die Herr Thomas in den letzten zwei Jahren durchlaufen hat, ein Todesrisiko von ca. 2% besteht. Eine retrospektive Studie über Elektroschocks in New York würde ebenfalls Aufschluss geben.
Kapazitätsbestimmungen sollten von Psychologen vorgenommen werden, nicht von Psychiatern und schon gar nicht von den dieselben Psychiater, die festgestellt haben, dass eine bestimmte Behandlung die beste oder einzige Behandlung ist Möglichkeit. Nach dem gegenwärtigen System wird die Nichtübereinstimmung mit der Meinung des Psychiaters als Beweis für "mangelnde Einsicht" angesehen, was wiederum als Symptom einer Geisteskrankheit angesehen wird. Trennung der Frage der Fähigkeit, eine begründete Behandlungsentscheidung zu treffen, die eher eine psychologische als eine psychiatrische ist Frage, von der Frage der Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung mit der vorgeschlagenen Behandlung, könnte dies effektiv ansprechen Problem. Die Gesetzgeber könnten dieses Problem besser verstehen, wenn sie das Protokoll der Anhörung von Herrn Thomas lesen.
Es ist sehr schwierig, einen gesetzgeberischen Ansatz zu entwickeln, um zu gewährleisten, dass Patienten Zugang zu Alternativen zum Elektroschock haben. Eine Aufstockung der Mittel und die fortgesetzte Unterstützung für Psychotherapie und Selbsthilfe, einschließlich der Forschung in diesen Bereichen, sind wichtig. Solange jedoch die psychische Gesundheitsbehandlung letztendlich unter der Kontrolle von Psychiatern steht, ist es wahrscheinlich, dass Alternativen zu somatischen Behandlungen nicht als legitim angesehen werden. Psychiatrie neigt dazu, alle psychischen Schwierigkeiten als Folge von körperlichen Anomalien im Gehirn zu betrachten. Ich gehe davon aus, dass dies in vielen Fällen genauso sinnvoll ist, als würde man den Intel Pentium-Prozessor für die Buggy-Software von Microsoft verantwortlich machen. Vielleicht könnte die "Hardware" -Voreingenommenheit der Psychiatrie dadurch ausgeglichen werden, dass sowohl den Psychologen, die analog dazu "Software" -Experten sind, als auch den Psychologen mehr Macht eingeräumt wird diejenigen von uns, die einen veränderten Zustand erlebt haben und auf engste und direkteste Weise wissen, wie sich somatische Behandlungen und menschliche Beziehungen auf sie auswirken uns.
Nächster: Opfer von erzwungenem Elektroschock Die Kathleen Garrett-Geschichte
~ alles schockiert! ECT-Artikel
~ Depression Bibliothek Artikel
~ Alle Artikel zu Depressionen
